207 C 119/2025-96 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . - dne 24. 7. 2006 smlouvu č. , hodnota, o osobní kreditní kartě a v té souvislosti smlouvu úvěru ke kartě s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr s povinností pravidelně splácet čerpanou jistinu. Ve smlouvách byla dohodnuta úroková sazba, vedle toho byla žalovaná strana povinna hradit poskytovateli poplatky za služby spojené s úvěrem ve výši dle sazebníku , právnická osoba, . Nedílnou součástí smlouvy byly obecné podmínky banky pro běžné účty a úvěry, dále bylo podle této smlouvy ve znění obecných podmínek dohodnuto, že při prodlení s vrácením části nebo celé jistiny je žalovaný povinen uhradit poskytovateli z částky jistiny úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, byl tedy opakovaně k plnění vyzván, dluh nezaplatil, úvěrující tedy zbytek dluhu zesplatnil a vyzval žalovaného k plnění nejpozději ke dni 21. 4. 2008. Původní věřitel, , právnická osoba, ., postoupil pohledávku společnosti , Jméno žalobkyně, ., na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014 a následně uzavřeného Dodatku ke Smlouvě, jehož součástí je Příloha č. 1, v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu, na společnost , Jméno žalobkyně, ., tedy na žalobkyni. Předmětná pohledávka za dlužníkem je identifikována jeho jménem, příjmením, rodným číslem, typem produktu, číslem úvěrového účtu , tel. číslo, , které je s jinými pohledávkami nezaměnitelné. S odkazem na čl. I bod 2 Smlouvy jsou pohledávky postupovány s veškerým příslušenstvím, zahrnujícím rovněž náklady soudního řízení, a všemi právy s nimi spojenými. Z tohoto obecného ustanovení smlouvy tak vyplývá, že pohledávky jsou postoupeny v celé své výši na nového věřitele. Žalobkyně provedla vyčíslení svých pohledávek včetně příslušenství. V rámci tohoto vyčíslení došlo k přepočtu nároku původního věřitele tak, že vůči žalovanému je požadován pouze řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Podkladem pro vypracování kvalifikovaného vyčíslení byl Historický výpis původního věřitele, který byl vystaven ke dni 21. 4. 2008. Příslušenství tak bylo žalobkyní vyčísleno ke dni podání návrhu. Žalovaný tak dluží žalobci ke dni 15. 4. 2025, tj. ke dni vygenerování návrhu, peněžitou částku sestávající z těchto jednotlivých nároků:- Jistina ke dni 15. 4. 2025 - 19 923,01 Kč,- Poplatky ke dni 15. 4. 2025 - 1 500,00 Kč,- Řádný úrok z úvěru ke dni 15. 4. 2025 - 79 244,04 Kč,- Zákonný úrok z prodlení ke dni 15. 4. 2025 – 32 761,36 Kč,a zákonný úrok z prodlení z částky 21 423,01 Kč (jistina) od 16. 4. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a úrok z úvěru z částky 19 923,01 Kč (jistina) od 15. 4. 2025 do zaplacení ve výši 21,9 % ročně. Jistina dlužné částky (tj. žalovaná částka bez příslušenství) pak sestává z čerpaných a neuhrazených peněžních prostředků ve výši 19 923,01 Kč a z poplatků ve výši 1 500 Kč. Úrok z úvěru ve výši 79 244,04 Kč sestává z částky 4 064,92 Kč, tj. kapitalizovaný úrok ke dni vydání HV ze dne 21. 04. 2008, a úroku z úvěru ve výši 21,9% ročně z dlužné jistiny za období od 22. 4. 2008 do 15. 4. 2025 v částce 75 179,12 Kč. Úrok z úvěru je v souladu s Podmínkami počítán úročící metodou 360 dnů/rok. Zákonný úrok z prodlení ve výši 32 761,36 Kč sestává z částky 797,23 Kč, tj. zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vydání HV ze dne 21. 4. 2008, a zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky jistiny a poplatků za období od 22. 4. 2008do 15. 4. 2025 v částce 31964,13 Kč. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné částky z revolvingového úvěru a zákonného úroku z prodlení z jistiny od splatnosti do 15. 4. 2025 absolutní částkou, poté od 16. 4. 2025 do zaplacení v procentuální výši dané právním předpisem účinným v době prodlení.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit, proto byl usnesením zrušen, soud pak postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. (dále „o.s.ř.“), účastníci na výzvu soudu nesdělili nesouhlas s rozhodnutím bez jednání podle listin. Soud tedy vyšel z listinných důkazů a na jejich základě rozhodl.3. Především jde o úvěrovou smlouvu ze dne 24. 7. 2006 o úvěru ke kreditní kartě, její obsah odpovídá tomu, co uvedla žalobkyně v žalobě včetně výše úroku z úvěru i výše a termínů jednotlivých splátek, odkaz na obecné podmínky , právnická osoba, pro úvěry, oznámení o výši úrokových sazeb i o poplatcích, to bylo doloženo historickým výpisem z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, i odstoupením od smlouvy ze dne 22. 8. 2007 a přežalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2025 s kopií podacího lístku s datem pošty z téhož dne. Aktivní legitimace žalobkyně je prokázána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014 a následně uzavřeného dodatku ke smlouvě, jehož součástí je Příloha č. 1, v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávkyna společnost , Jméno žalobkyně, ., tedy na žalobkyni.4. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, pokud jde o poskytnutí úvěru i výše úroků a poplatků, žádné z těchto tvrzení nebylo zpochybněno, a to ani pokud jde o výši úroků, případně o nějaké tvrzení v tom směru, že by částka jistiny byla nižší, než žalobkyně tvrdí. Průběh čerpání a splácení je též doložen historickým výpisem z úvěrového účtu, prokázána je též aktivní legitimace žalobkyně, která pohledávku nabyla jako postupník.5. Soud postupoval podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. a obč. zákoníku č. 40/1964 Sb., tj. právních předpisů, jejichž platnost a účinnost skončila 31.12.2013, neboť právní důvod žaloby se opírá o skutečnosti vzniklé před tímto datem (§3028 odst. 3 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb.-o.z.), výše úroků z prodlení je vzhledem k počátku prodlení v r. 2008 dána podle vl. nař. 142/1994 Sb.6. Vztah mezi účastníky se řídí ustanovením § 497 a následujících obchodního zákoníku o úvěrové smlouvě, jde o tzv. absolutní obchod ve smyslu § 261 odst. 3 obchodního zákoníku. Základní povinností věřitele je poskytnout požadovaný úvěr, základní povinností dlužníka je podle smlouvy úvěr splácet. Žalobkyně splnění svých povinností prokázala, žalovaný neprokázal, že by své povinnosti splnil v míře vyšší, než dokládá žalobkyně, která vstoupila do práv a povinností věřitele. Žalobkyně tak má právo na zaplacení dlužné jistiny, úroků z úvěru a úroku z prodlení ve vztahu k jistině, neboť žalobkyně je v postavení věřitele a žalovaný v postavení dlužníka a ve smyslu § 497 a následujících obchodního zákoníku má žalobkyně na zaplacení tohoto dluhu nárok. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I.7. Ve výroku II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle kritérií uvedených v § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH 315 Kč. K tomu je třeba připočítat soudní poplatek 858 Kč. Celkové náklady řízení jsou 2 673 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen poukázat náhradu nákladů řízení do rukou právního zástupce žalobkyně.