207 C 154/2024-83 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala shora uvedené částky s tím, že poskytla žalované ošetření, která jsou podrobně specifikována v , Anonymizováno, účtu , podezřelý výraz, , a to dne , datum, . Za provedená ošetření byla žalované dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, na částku 16 500 Kč s datem splatnosti 22. 4. 2022, kdy při stanovení ceny za , Anonymizováno, úkony vychází žalobkyně ze , Anonymizováno, , podezřelý výraz, výkonů s , Anonymizováno, ohodnocením, na základě kterého je každý provedený úkon , Anonymizováno, konkrétním počtem bodů, Anonymizováno, , Anonymizováno, ohodnocení , Anonymizováno, vychází z platné legislativy v aktualizovaném znění – vyhl. č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam , podezřelý výraz, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, hodnotami. K bodovým, Anonymizováno, , Anonymizováno, výkonů uvedených v aktuálním Seznamu , podezřelý výraz, výkonů se připočítávají nepřímé náklady (dle Kapitoly 7)- tzv. minutová režijní sazba, dle autorské odbornosti. V , podezřelý výraz, systému jsou již uvedeny celkové hodnoty , podezřelý výraz, výkonů. Žalovaná však na splatnou fakturu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že je předběžně dohodnuta s právním zástupcem žalobkyně na splácení dluhu po 1 000 Kč měsíčně, žádné ze žalobních tvrzení nepopřela. Právní zástupce žalobkyně žalované potvrdil dopisem z 27. 6. 2024, že žalovaná svůj dluh z faktury č. , hodnota, ve výši 16 500 Kč splácí z účtu své dcery pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 000 Kč. Splátkový kalendář má domluvený od ledna 2024.3. Soud při jednání provedl listinné důkazy a umožnil žalované se k nim jednotlivě vyjádřit, právní zástupce žalobkyně se k jednání omluvil. Soud tak k důkazu provedl fakturu č. , hodnota, vystavenou žalobkyní vůči plátci , Jméno žalované, na celkem 16 500 Kč se splatností 22. 4. 2022, včetně předžalobní výzvy k plnění. Žalovaná výslovně uvedla, že částku nepopírá, ale postupně ji splácí, už jí chybí doplatit jen asi 5 000 Kč, zmínila, že platby provádí z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť sama je v , Anonymizováno, . To soud ověřil nahlédnutím do , Anonymizováno, rejstříku, kde se potvrdilo, že , Anonymizováno, řízení je vedeno od , datum, , je povoleno , Anonymizováno, , v případě faktury splatné v roce 2022 jde o tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z běžného života a pod úpravu , Anonymizováno, řízení nespadá. Žalovaná také potvrdila, že splátky na , Anonymizováno, řádně splácí. K doložení tvrzení žalované o tom, jak postupně dluh splácí splátkami po 1 000 Kč měsíčně počínaje lednem 2024 byly předloženy jednotlivé výpisy z účtu, který je veden na jméno , jméno FO, , tyto splátky byly potvrzeny až do února 2025 včetně.4. Podáním ze dne 11. 2. 2025 vzala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalobu částečně zpět, a to co do částky 13 800 Kč s tím, že tato částka byla postupnými měsíčními splátkami již uhrazena. K tomu soud ověřil z předložených výpisů z účtu , jméno FO, , že tomu tak skutečně je a že první splátka 800 Kč byla zaplacena 11. 1. 2024, druhá splátka ve výši 1 000 Kč 13. 2. 2024 a třetí splátka rovněž 1 000 Kč dne 1. 3. 2024. V dubnu 2024 byla rovněž uhrazena splátka 1 000 Kč a i když v dubnu 2024 již byla podána žaloba, stalo se tak až 14 dní po zaplacení dubnové splátky, která byla poukázána 3. 4. 2024. Žalovaná potvrdila, že částku celkem 3 800 Kč zaplatila před datem 17. 4. 2024 a doložila, že od května 2024 do února 2025 splácí měsíčně, Anonymizováno, 1 000 Kč, před posledním jednáním tedy zaplatila celkem 13 800 Kč, což odpovídá tvrzení žalobkyně a vzhledem k tomu je má soud za nesporné, tudíž prokázané. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované , Anonymizováno, , které není hrazeno ze , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , což žalovaná potvrdila, bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalovaná uhradila 3 800 Kč z celkové pohledávky a v průběhu řízení splatila dalších 10 000 Kč. Nesplacená tedy zůstává částka 2 700 Kč a žalobkyně souhlasila s pokračováním postupného splácení po 1 000 Kč měsíčně, v souladu se shodnými návrhy účastníků tedy bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. včetně poskytnuté výhody splátek, která by ale pominula, pokud by žalovaná měsíční splácení nedodržela. Po právní stránce se vztah mezi žalobkyní a žalovanou řídí ustanovením o smlouvě o dílo, neboť bylo poskytnuto plnění spočívající ve výkonech. Občanský zákoník č. 89/2012 Sb. („o.z.“) upravuje povinnost zhotovitele dílo provést a předat, povinnost objednatele za provedené dílo zaplatit. Jsou zde pochopitelně modifikace vzhledem k charakteru poskytnutých , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Nic to však nemění na povinnosti žalované jako objednatelky za službu zaplatit. Vzhledem ke splatnosti, která nijak nebyla zpochybněna, bylo rozhodnuto i o povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb., a to z původní částky do dne poslední platby před vyhlášením rozsudku a ze zbývající částky 2 700 Kč od 11. 2. 2025, kdy zůstala v prodlení právě částka 2 700 Kč.5. V souladu s dílčím zpětvzetím žaloby, k němuž ale došlo už v průběhu jednání, nikoli před prvním jednáním, bylo řízení zastaveno ohledně částky 13 800 Kč, která nesporně byla již uhrazena před vyhlášením rozsudku, zde soud postupoval podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. – („o.s.ř.“) a ve výroku III. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 142 odstavec 2 o.s.ř.6. Žalobkyně měla sice zdánlivě ve věci úspěch, nicméně hodnoceno procesně je třeba pojmout částku 3 800 Kč zaplacenou před podáním žaloby jako procesní neúspěch žalobkyně. Procesním úspěchem by byla částka, Anonymizováno, 12 700 Kč, byť uložená povinnost se týká jenom částky 2 700 Kč, když ohledně dalších 10 000 Kč byla žaloba podána důvodně, ke splacení došlo až v průběhu řízení (k příslušenství se nepřihlíží), je zde tedy poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci samé jako 77 % úspěchu žalobkyně a 23 % úspěchu žalované. Úspěch a neúspěch se odečítají, takže vychází právo žalobkyně na náhradu nákladů řízení ve výši 54 % z jejích skutečných nákladů. Tyto náklady by celkově činily 2 252 Kč, neboť 800 Kč bylo zaplaceno jako soudní poplatek a náklady právního zastoupení ve smyslu stanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif, by se skládaly ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč, DPH činí 252 Kč. Z celkového nákladu 2 252 Kč činí 54 % částku 1 216 Kč a tato byla uložena žalované k náhradě, splatnost do rukou právního zástupce se řídí ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.