207 C 172/2024-161 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 78 266 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že panu , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem v , Anonymizováno, , , adresa, , vznikla pohledávka v celkové výši 96 816 Kč z titulu způsobení škody, ke které došlo , datum, okolo , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, v , adresa, na úrovni č., Anonymizováno, . , Anonymizováno, pádem korunou stromu přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, na tři motorová vozidla poškozeného , jméno FO, . Škoda vznikla na nákladním automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, ve výši 8 000 Kč, škoda na osobním automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, činila 16 100 Kč, škoda vzniklá poškozením osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, RZ , SPZ, činila 72 716 Kč a všechny tyto částky byly určeny třemi znaleckými posudky znalce , jméno FO, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Šlo o znalecké posudky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovené 25. 3. 2022, resp. 31. 3. 2022. Součástí znaleckých posudků je též příloha s bližším popisem škodní události, který je obsažen ve vyrozumění o pádu stromu na , Anonymizováno, , adresa, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obvodní oddělení , adresa, . Žalobce má za to, že povinným k uhrazení této pohledávky je právě žalovaný, tedy , Anonymizováno, , adresa, , jakožto provozovatel veřejného , Anonymizováno, , které se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha v katastrálním území a obci , adresa, , neboť na tomto , Anonymizováno, rostl předmětný strom a je zde tak dána povinnost provozovatele , Anonymizováno, k náhradě způsobené škody. Žalobce v té souvislosti odkazuje na ustanovení § 2900 a § 2937 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). Žalobce v žalobě zdůraznil charakter škody jako objektivní, tedy odpovědnost žalovaného za výsledek, a skutečnost, že žalovaný je provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dokládá řádem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2020. Dle žalobních tvrzení byl poškozeným pan , jméno FO, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 9. 2022 postoupil poškozený úplatně svou pohledávku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy žalobce, který je tak oprávněným ve vztahu k pohledávce 96 816 Kč. Následně vznikla žalovanému pohledávka vůči žalobci ve výši 18 550 Kč na zaplacení nákladů spojených s , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , posledně bytem , adresa, , které uhradilo , Anonymizováno, , adresa, , a , Anonymizováno, po , tituly před jménem, , jméno FO, je právě žalobce. Žalobce odpovídá za tyto náklady, jak mu bylo uloženo v usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, , a proto žalobce následně prohlášením o jednostranném započtení a výzvou k plnění započetl část své pohledávky ve výši 96 816 Kč proti pohledávce žalovaného ve výši 18 550 Kč a vyzval žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu ve výši právě 78 266 Kč, přičemž mu stanovil lhůtu k zaplacení 10 dnů, která uplynula 16. 9. 2024. Od 17. 9. 2024 tak požaduje žalobce též zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně ze žalované částky a v tom směru navrhl vydání platebního rozkazu.2. Elektronický platební rozkaz byl vydán zdejším soudem , datum, , žalovanému byl doručen 24. 10. 2024 a žalovaný podáním z téhož dne podal odpor do vydaného platebního rozkazu a následně dne 4. 12. 2024 se ve věci vyjádřil, jak mu bylo rovněž elektronickým platebním rozkazem uloženo. Obě podání byla podána včas.3. Žalovaný se ve věci obsáhle vyjádřil a současně v tomtéž podání učinil vůči žalobci vzájemný žalobní návrh. Především odůvodnil v tomto podání odpor, ve kterém učinil nesporným, že je provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, . , Anonymizováno, se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a vlastníkem tohoto pozemku je žalobce. Žalovaný je však přesvědčen o tom, že za škody vzniklé v souvislosti s pádem , Anonymizováno, na , Anonymizováno, neodpovídá žalovaný, ale naopak žalobce jako vlastník pozemku. Tento názor odůvodnil žalovaný tím, že od poloviny roku , Anonymizováno, panuje mezi žalobcem a žalovaným spor ohledně povinností vyplývajících ze zákona o , Anonymizováno, č. 256/2001 Sb., a to ohledně povinností provozovatele veřejného , Anonymizováno, . Mezi účastníky nebyla dosud uzavřena žádná smlouva o nájmu či výpůjčce pozemků za účelem provozování veřejného , Anonymizováno, , které se obvykle za tímto účelem uzavírají mezi , Anonymizováno, a obcemi, a v takových smlouvách zpravidla bývá upravena i otázka údržby pozemků a zeleně, rekonstrukcí zařízení, komunikací, chodníků, oplocení, apod. Na vztah mezi žalobcem a žalovaným tak lze aplikovat pouze zákon o , Anonymizováno, , tedy základní právní úpravu vycházející z uvedeného zákona, a dále z občanského zákoníku. , adresa, zajišťuje správu , Anonymizováno, pouze v rozsahu povinností mu svěřených zákonem, tedy zejména zákonem o , Anonymizováno, . Žalovaný odkázal na ustanovení § 18 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , v němž na základě novely účinné od 1. 9. 2017 již není ustanovení zahrnující výčet činností spadajících do povinností provozovatele , Anonymizováno, jako taxativní. Do 31. 8. 2017 v tomto taxativním výčtu byla zahrnuta také povinnost provozovatele , Anonymizováno, udržovat komunikace a okolní zeleň, údržba komunikací a zeleně však byla novelou, tj. zákonem č. 193/2017 Sb., zrušena. Žalovaný je přesvědčen, že vlastník pozemku má zákonné povinnosti se o svůj majetek starat, odkazuje na ústavní princip, že vlastnictví zavazuje, tudíž žalovaný dovozuje, že je-li podle § 507 o.z. součástí pozemku rostlinstvo na něm vzešlé, je vlastník povinen se postarat o strom na něm rostoucí, přičemž si má počínat tak, aby nedošlo k újmě vlastnictví jiného. Ve vzájemné korespondenci žalobce opakovaně odmítá jednat s žalovaným ohledně nákladů souvisejících například s odstraněním padlého stromu na , Anonymizováno, , kdy odkazuje na původní znění ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pohřebnictví, a to například v dopise žalobce ze dne 21. 5. 2020. Když se poškozený pan , jméno FO, obrátil na žalovaného 25. 10. 2021 s požadavkem na náhradu škody, žalovaný sdělil, že za škodu neodpovídá, a stejný názor sdílela i pojišťovna žalovaného, která odmítla plnit všem poškozeným, nejen panu , jméno FO, . Ve vyjádření dále žalovaný poukázal na judikaturu ve věci posouzení odpovědnosti za pád stromu či větví, a to odlišně podle příčiny pádu stromu. Stane-li se tak v důsledku povětrnostních podmínek, je na místě aplikovat § 2900–2902 o.z., pokud strom či jeho větve spadnou samy bez nižších vlivů, je nutno odpovědnost posoudit podle § 2937 o.z. Žalovaný se shodl se žalobcem v tom, že by měl být aplikován § 2937 o.z., neboť strom spadl sice při větru, ale před pádem nevykazoval žádné známky poškození či nemoci a po pádu stromu bylo zjištěno, že strom byl dutý. Nicméně žalovaný se neshodne se žalobcem v názoru, kdo je osobou, která měla mít dohled nad věcí ve smyslu stanovení § 2937 o.z. Žalovaný v té souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn.: , spisová značka, ze dne , datum, a , spisová značka, ze dne , datum, . Žalovaný má za to, že z jazykového i , Anonymizováno, výkladu § 2937 o.z. vyplývá, že osobou povinnou k náhradě škody je především ten, kdo v době škodní události na věc dohlížel, měl ji fakticky ve své dispozici, například nájemce, vypůjčitel apod., tedy z uvedeného výkladu podle žalovaného vyplývá, že osoba odlišná od vlastníka, která vykonává nad věcí dohled, je osoba, která věc užívá (drží) pro sebe. Jinak řečeno, mělo by jít o osobu, která věc od vlastníka převzala za tím účelem, aby ji užívala ve svůj prospěch, případně která věc převzala od vlastníka například za účelem opravy nebo úpravy, a po tuto dobu má věc ve své moci, tedy má nad ní dohled. Žalovaný v souladu s tímto svým názorem má za to, že není nájemcem, vypůjčitelem ani osobou pověřenou plněním některých povinností vlastníka, například odbornou péčí, má za to, že ani kdyby byl pověřenou osobou, nebyl by odpovědný za škody, neboť pověřená osoba věc nedrží, neužívá a nespravuje pro sebe, ale pro toho, kdo jej touto činností pověřil. Opět zde žalovaný odkázal na rozsudek NS ČR sp.zn.: , spisová značka, ze dne , datum, . S ohledem na vyjádřený právní názor odmítl žalovaný také jednostranné započtení pohledávek provedené ze strany žalobce, započtení odmítl již před podáním žaloby, a naopak vyzval žalobce k úhradě nákladů za , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitelky , jméno FO, , zemřelé , datum, . Žalovaný má za to, že pohledávka tvrzená žalobcem v celkové výši 9