207 C 184/2024-102 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 22. 2. 2022 po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o půjčce č. , RČ, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,9 % ročně a poplatky dle sazebníku , Anonymizováno, v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 576 Kč, což nesplnil, banka proto v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni 15. 2. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2024 byla pohledávka , Anonymizováno, za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku 13 748,95 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 92,58Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku částku 887,30 Kč. Celkem na poplatcích za pojištění a výzvy k úhradě dluží žalovaný 679 Kč. Žalovaný ničeho na dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.4. Soud podle §115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o.s.ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí.5. Ze smlouvy o poskytování , Anonymizováno, a dalších služeb uzavřené dne 11. 9. 2019 bylo prokázáno, že , právnická osoba, . jako právní předchůdce společnosti , právnická osoba, . (dále také „, Anonymizováno, “) se zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet, a ze žádosti o úvěr ze dne 22. 2. 2022 podané žalovaným , Anonymizováno, , z předsmluvních informací o úvěru a z akceptace návrhu žalovaného na uzavření „Smlouvy o půjčce“ bylo zjištěno, že mezi , Anonymizováno, a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši, Anonymizováno, , částka, spolu s poplatky dle sazebníku , Anonymizováno, a úrokem ve výši 13,9 % ročně, RPSN 14,84%. Jak prokazuje výpis z běžného účtu a transakční historie žalovaného, úvěr byl vyplacen převodem na účet žalovaného dne 22. 2. 2022. Ze smlouvy o úvěru ve spojení s produktovými podmínkami bylo dále zjištěno ujednání o oprávnění , Anonymizováno, úvěr prohlásit za ihned splatný v případě prodlení žalovaného se zaplacením platební povinnosti dle smlouvy. Z platební historie smlouvy a výpisem z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný úvěr hradil do prosince 2022, od té doby jsou vykazovány částky menší či větší jistiny po splatnosti, úvěr byl ke dni 15. 2. 2024 zesplatněn, jak prokazuje také prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ve spojení s poštovním podacím archem. Jak dokládá platební historie smlouvy, ke dni 29. 2. 2024 dlužná jistina úvěru činila 13 748,95 Kč, splatný smluvní úrok + poplatky částku 679 Kč, splatný úrok z prodlení částku 92,58 Kč. Z oznámení , Anonymizováno, žalovanému o postoupení pohledávky ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Stejný poznatek se podává také ze smlouvy o postoupení pohledávek a potvrzení , Anonymizováno, o zaplacení úplaty za postupované pohledávky. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doloženou výzvu žalovanému k zaplacení dluhu před podáním žaloby.6. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které , Anonymizováno, žalovanému poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z běžného účtu žalovaného) úvěr ve výši 20 000 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojistným ve výši 576 Kč, svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 15. 2. 2024 zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, zůstatek jistiny ve výši 13 748,95 Kč, dále poplatky, úrok a úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.7. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizovaného úroku, jehož výši prokazuje výpis z úvěrového účtu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 427,95 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.