207 C 20/2025-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 30 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 7. 2024 do zaplacení s poukazem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaná uzavřeli dne 30. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru do 3. 7. 2024. Protože žalovaná dlužnou částku do sjednané doby splatnosti neuhradila, je povinna ji vrátit i se zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka byla 6. 12. 2023 smluvně postoupena žalobkyni.2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán. Žalobkyně se k nařízenému jednání omluvila, žalovaná se nedostavila, proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“) rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.3. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalobkyní a z oznámení původního věřitele ze dne 15. 11. 2024 žalované o tomto postoupení.4. Žalobkyně k prokázání svých žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou smlouva o úvěru č. , hodnota, znějící na částku 25 000 Kč s celkovou částkou k vrácení úvěru 30 610 Kč a s osobními údaji žalované včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, RPSN činí 1 221,4% při splatnosti 30 dnů, návazně při prodloužení splatnosti na 60 dnů je RPSN 252,3% a úrok 273,02% ročně, ovšem při původní splatnosti to bylo 279,83% ročně. Je ale k tomu deklarována řada sankčních plateb při porušení smlouvy, zejména při prodlení. Dále žalobkyně prokázala platbu 25 000 Kč na účet žalované výpisem z účtu věřitele i odchozí platbou 1 Kč z účtu dlužníka, kterým potvrdila, že jde o účet žalované a že částka na něj poukázána byla, to soud ještě ověřil potvrzením banky žalované.5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalované byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 2. 8. 2022 bylo prokázáno, že mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoli však písemnou formou, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne 30. 4. 2024 částku 2x 10 000 Kč a dne 7. 5. 2024 částku 5 000 Kč na č. účtu , č. účtu, , dle smlouvy se žalovaná zavázala částku 25 000 Kč vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru, po prodloužení do 60 dnů. Pro případ prodlení bylo ve smlouvě mj. sjednáno, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) má právo na různé sankce, především však na skokový nárůst úroků, resp. RPSN za každý měsíc prodloužení splatnosti (poplatek či úrok je určen pouze odkazem na obchodní podmínky, které by si měl klient dohledat na internetu). Zprávou , právnická osoba, . ze dne 17. 3. 2025 je prokázáno, že od 30. 4. 2024 do 7. 5. 2024 měly k účtu č. , č. účtu, dispoziční oprávnění dvě osoby: , Jméno žalované, (žalovaná) a , jméno FO, , bytem , adresa, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.8. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.9. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.10. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.14. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Žalobkyně v tomto případě soudu neprokázala, že uzavřela právě s žalovanou smlouvu tvrzeného rozsahu, když nelze vycházet pouze z toho, že na předložené listině jsou uvedeny osobní údaje žalované, k nimž mají však přístup další osoby odlišné od žalované. Zároveň nebylo prokázáno (a tedy nelze vycházet z domněnky § 562 odst. 2 o. z.), že smlouva byla uzavřena právě v uvedeném znění, když z ní neplyne žádné zabezpečení proti pozdějším změnám. Dále nebylo prokázáno, že prostředky odeslané na č. účtu uvedené ve smlouvě se skutečně dostaly do dispozice žalované (viz dvě dispoziční oprávnění dvou různých osob v téže době k témuž účtu ve spojitosti s písemně neuzavřenou smlouvou).15. Pro neúčast žalobkyně nebylo možno žalobkyni poučit ve smyslu ustanovení § 118a zák. č. 99/1963 Sb. (dále „o.s.ř.“) včetně poučení o břemeni tvrzení a břemeni důkazním podle § 101, resp. §120 o.s.ř., když není z dosud předložených důkazů zřejmé, komu byl ve skutečnosti úvěr poskytnut.16. Podle § 101 odstavec 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení, žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.17. Podle § 101 odst. 2 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.18. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.19. Právní zástupce žalobkyně se sice několik dnů před jednáním formálně omluvil, nicméně neuvedl žádný důležitý důvod pro odročení, pouze zmínil, že by jednání mělo být odročeno, pokud nebude možno žalobě plně vyhovět. Zároveň požádal soud, aby před konáním jednání byl vyzván zejména k doplnění tvrzení a důkazů a byla