207 C 26/2025-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný odebíral na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené 23. 9. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , elektrickou energii v odběrném místě , adresa, , za realizovanou spotřebu však nezaplatil vyúčtovanou cenu 11 685,41 Kč dle vyúčtování splatného 7. 4. 2022. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností k 22. 8. 2024. Žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k uvedené výzvě taktéž nevyjádřila a došlo i u ní k fikci souhlasu. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 9. 2021 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, na dobu určitou v trvání 36 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly také ceník smluvních pokut a speciálních služeb a všeobecné obchodní podmínky, dle kterých byl žalovaný povinen hradit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.4. Podle vyúčtování č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2022 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od 25. 9. 2021 do 10. 3. 2022 částkou 11 685,41 Kč se splatností 7. 4. 2022. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků, předávacího protokolu spolu s potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámeními o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni ke dni 22. 8. 2024 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení upomínkou před podáním žaloby ze dne 29. 8. 2024, kterou dle podacího lístku odeslala v den vyhotovení.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil nebo že by na svůj dluh zaplatil více, než připouštěla žalobkyně, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Na základě uvedených zjištění dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, žalovaný se naproti tomu zavázal za spotřebu elektřiny zaplatit vyúčtovanou cenu dle vystavených vyúčtování, což neučinil, svůj dluh nesplnil ani za situace, kdy byl před podáním žaloby k plnění vyzván. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.7. Právně soud vyhodnotil situaci tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila své smluvní povinnosti, řádně dodávala energii do odběrného místa žalovaného, žalovaný naproti tomu nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z., a to i přestože byl vyzván. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 a násl. o. z., dlužnou jistinu představující nezaplacenou cenu za dodávky elektřiny, a zároveň úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za období ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 685,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žalovaný je povinen plnit v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.