ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:209.C.12.2025.1 Datum: 2025-03-26 Předmět: o zaplacení částky 49 737,82 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2, 129 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 51 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva kupní"]
O co šlo: o zaplacení částky 49 737,82 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2, 129 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 51 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/201)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastnicemi byly uzavřeny dne 20. 2. 2022 účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne 20. 12. 2022 účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne 29. 8. 2022 účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , hodnota, dne 8. 3. 2022 účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne 20. 12. 2022 účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne 12. 1. 2023 účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne 29. 3. 2022 účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , IBAN, , dne 29. 3. 2022 kupní smlouva č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , dne 20. 12. 2022 kupní smlouva č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , dne 20. 12. 2022 kupní smlouva č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 20. 12. 2022 kupní smlouva č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , případně dodatky k nim, kdy nedílnou součástí zároveň byly i Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smluv srozumění a souhlas. Na základě účastnických smluv nebo Dodatků se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle smluvních ujednání ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná ale své smluvní povinnosti porušila, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, nehradila ani splátky pronájmu a nezaplatila ani splátky kupních cen. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupních smlouvách automaticky zesplatnila zbylé dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve Vyúčtování splátek. Zároveň doúčtovala žalované vrubopisem poměrné části podmíněných slev. A doúčtovala jí dluh za služby třetích stran a dlužné splátky pronájmu koncových zařízení. Ke dni podání žaloby činí celková dlužná částka 49 737,82 Kč, kdy cena za služby třetích stran činí 380,34 Kč, smluvní pokuta za pronájem zařízení 2 000 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení (Sklo PanzerGlass iPhone 14 max/13Pro Max, Apple iPhone 14 Plus 256GB – Modrý, Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G – Šedý, LTE mobile WIfI Alcatel LinkZone MW45 – Černý, Nabíječka Apple 20W USB-C bez kabelu, Fólie ZAGG ClearProtect tel.2,5-6,9) činí 34 720 Kč a doúčtování podmíněných slev činí 12 637,48 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované celkem částku 49 737,82 Kč plus zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu účastnické smlouvy, výpověď účastnických smluv, kupní smlouvy, všeobecné obchodní podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., vyúčtován služeb, ceník tarifů a služeb, výzvu s dokladem o odeslání, podrobné výpisy k vyúčtováním služeb, obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení, ceník pronájmu koncových zařízení, výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Následně byly účastnice vyzvány, aby sdělily soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání ve věci rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými a shora uvedenými listinami.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastnice skutečně uzavřely smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované i veřejně dostupné služby třetích stran, dále pronájem koncových zařízení a také možnost uzavřít za zvýhodněných podmínek kupní smlouvy na koncová zařízení, kdy žalovaná této možnosti využila. Za koncová zařízení žalovaná při jejich převzetí zaplatila akontaci, a zbytek kupních cen se zavázala zaplatit ve splátkách, stejně tak se zavázala hradit pravidelně splátky pronájmu a podle zasílaných vyúčtování i služby třetích stran. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaná nikoliv. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila zbývající splátky pronájmu, zbývající splátky za koncové zařízení, případně zesplatněné zbytky kupních cen. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila vyúčtované doplatky poskytnutých podmíněných slev ani vyúčtovanou cenu služeb třetích stran, jak v žalobě žalobkyně specifikovala a listinami doložila. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu vyzvala.5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Tyto služby se poskytují za úplatu, jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 51 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.6. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaná jednak neuhradila řádně služby, které prostřednictvím žalobkyně využila a čerpala, neuhradila řádně předměty koupě, které převzala a zavázala se hradit ve splátkách. Neuhradila doúčtované podmíněné slevy, ani pronájem za koncová zařízení, který v rámci uzavřených účastnických smluv měla pravidelně hradit. Žalobkyně v řízení souhrnnou částku i jednotlivé dílčí nároky specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaná dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporovala. Proto soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistiny uložil žalované zaplatit i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., když žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala, a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 990 Kč a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši 4 168 Kč k rukám právní zástupkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.