209 C 18/2025-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování podnikatelského úvěru. Poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR, případně ověření údajů proběhlo prostřednictvím služby Bank iD, k ověření majitele bankovního účtu žalobkyně využívá služeb společnosti SokordiaTech, s.r.o.. Na webové rozhraní byl žalované zaslán návrh úvěrové smlouvy, žalovaná návrh akceptovala, žalobkyně žalované úvěr dne 3. 6. 2024 vyplatila na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr ale neuhradila. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 2 240 Kč. Žalobkyně také požaduje úroky z prodlení. V žalobě žalobkyně také uvedla, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, požaduje, aby v části jistiny žalované částky soud posoudil její nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby dluh uhrazen nebyl, žalovaná se nedostavila, neomluvila se, nevyjádřila se ani písemně, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků.3. Z listiny nazvané jako Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, datované dne 3. 6. 2024 bez řádného podpisu žalované soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti. Touto listinou se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by mezi účastníky tvrzený smluvní vztah vznikl, že by mezi nimi byla platně smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Žalobkyně tak neprokázala, že by mezi účastníky byla dojednána tvrzená smluvní práva a smluvní povinnosti ohledně výše úvěru, sjednaných poplatků, úroků, doby splatnosti, či sankční ujednání.4. Z potvrzení Air Bank a.s. ze dne 20. 3. 2025 ohledně majitele účtu č. , č. účtu, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla v červnu 2024 jedinou majitelkou uvedeného účtu. Na tento účet v měsíci červnu 2024 byla složena částka vyšší než 8 000 Kč (8 002 Kč).5. Z Potvrzení o provedené platbě přes platební bránu The pay soud zjistil, že na účet žalované byla dne 3. 6. 2024 převedena z účtu žalobkyně částka 8 002 Kč.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby adresované žalované a skutečně jí zaslané, jak vyplývá z podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou v souvislosti se smlouvou o úvěru ze dne 3. 6. 2024 k úhradě částky 30 057,60 Kč do tří dnů a nákladů za právní zastoupení ve výši 9 583,20 Kč.7. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran uzavření stvrzené smlouvy o úvěru. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila vědoma si důsledků, které takové její jednání může mít, si možnost být poučena soudem vzala.8. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva, z uvedeného důvodu však z titulu uvedené smlouvy soud nemohl žalobkyni žádné plnění přiznat.9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyplatila převodem na její účet částku 8 000 Kč, a nebylo prokázáno, že by tuto částku, či její část žalovaná žalobkyni uhradila.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, pokud jde o částku 8 000 Kč, toto bezdůvodné obohacení dosud nevrátila, a poté co ji žalobkyně k úhradě dluhu vyzvala, se dostala do prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl zčásti, a to co do částky 8 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částku ve smyslu § 1970 a násl. o. z., když úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku však soud žalobu žalobkyně zamítl, jak ve výroku II. uvedeno.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 78 %, žalovaná z 22 %. Proto žalobkyni byly přiznány náklady sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů na právní zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč plus 21 % DPH, a to v rozsahu 56 %. Povinnost zaplatit celkové náklady ve výši 1 576 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně byla žalované uložena podle § 149 odst. 1 o.s.ř.