ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:209.C.71.2025.1 Datum: 2025-07-07 Předmět: o zaplacení částky 33 520 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení částky 33 520 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 33 520 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaná dne 13. 5. 2024 uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná dle smlouvy měla úvěr splatit jednorázově nejpozději do 12. 6. 2024 společně se sjednanými úroky ve výši 600 Kč a poplatkem za úvěr ve výši 7 200 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut dne 13. 5. 2024 převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas, dostala se do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 8. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024 mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní pak byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně po žalované kromě jistiny, úroku a poplatku požaduje též smluvní pokutu ve výši 5 720 Kč a dále zákonné úroky z prodlení. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslané předžalobní výzvě.2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, žalobkyně se omluvila odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaná se nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení, nenavrhla žádné důkazy ani žádné důkazy do spisu nezaložila. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Kromě listin, které do spisu založila žalobkyně, k důkazu provedl také zprávu , právnická osoba, . ze dne 19. 5. 2025.3. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované dne 13. 5. 2024 soud zjistil, že výše úvěru dle smlouvy činí 20 000 Kč, úrok 600 Kč, poplatek za úvěr 7 200 Kč. Splatnost byla dojednána do 12. 6. 2024. Mezi účastníky smlouvy byly sjednány i další smluvní ujednání včetně sankčních pro případ prodlení. Listina není účastníky řádně podepsána. Stejně tak nejsou řádně podepsány všeobecné smluvní podmínky.4. Převod částky 20 000 Kč na účet žalovaného byl v řízení prokázán jednak potvrzením o provedené platbě a také zprávou , právnická osoba, . ze dne 19. 5. 2025.5. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat podle § 118a odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále je „o.s.ř.“) k doplnění tvrzení stran uzavření smlouvy, žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila, byť si možných následků svého jednání byla vědoma, si tak možnost být poučena, sama vzala. Za této situace ale uzavření smlouvy v řízení nebylo prokázáno. Bylo prokázáno, že žalované původním věřitelem byla poskytnuta částka 20 000 Kč. Bylo také prokázáno, že na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovanou smlouvami o postoupení pohledávek. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni, případně původnímu věřitele dlužnou částku uhradila.6. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalovaná se na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatila, bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč žalobkyni, na kterou přešlo právo pohledávky za žalovanou, nevrátila. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni právě částku 20 000 Kč plus zákonné úroky z prodlení z této částky, neboť žalovaná se beze sporu do prodlení dostala a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši.9. Ve zbytku však soud žalobu zamítl, jak ve výroku II. uvedeno.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy podle úspěchu a neúspěchu ve věci přiznal náklady řízení ve sporu úspěšnější žalobkyni, a to v rozsahu 20 procent (rozdílu úspěchu a neúspěchu) z celkových nákladů ve výši 5 306 Kč sestávajících ze tří úkonů právní služby po 700 Kč, tří paušálních náhrad po 300 Kč, soudního poplatku ve výši 1 676 Kč a 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení ve výši 1 061 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.