209 C 84/2025-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 32 200,48 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem, 2 966,22 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 700,48 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli 15. 8. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se jej zavázal splácet v měsíčních splátkách po 1 110 Kč. Žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením, splatnost nastala 30. 9. 2024. Žalovaná částka představuje jistinu 29 700,48 Kč, smluvní poplatky 2 500 Kč a smluvní úrok z jistiny 2 966,22 Kč. Jiné nároky plynoucí ze smlouvy žalobkyně neuplatňuje. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, spolu s formulářem Zpracování osobních údajů, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , formulářem Pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, Všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem pro smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 30 000 Kč s úrokem ve výši 29,90 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit formou měsíčních splátek po 1 110 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, celkem se zavázal zaplatit 53 989 Kč (při vyčerpání celého limitu úvěru). Součástí splátky úvěru bylo pojistné za sjednané pojištění , Anonymizováno, . Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Pro případ upomínání žalovaného s platbou pro prodlení byly sjednány poplatky 400 Kč a 600 Kč za 1. a 2. upomínku. Pro případ ukončení smlouvy pro prodlení žalovaného s platbou trvajícího alespoň 3 měsíce byl sjednán poplatek 1 500 Kč. Pro případ odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně byla sjednána povinnost žalovaného do 30 dnů od odeslání odstoupení vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru a smluvní úrok od poskytnutí do vrácení úvěru. Smlouva byla uzavřena 15. 8. 2023.4. Z odstoupení od smlouvy a výzvy k okamžité úhradě dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce odstoupila od smlouvy a mj. vyzvala žalovaného k zaplacení 1 500 Kč jakožto nákladů na vymáhání.5. Z předžalobní upomínky včetně potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu.6. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni jakékoli částky zaplatil, či že by byla smlouva ukončena jinak.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč, žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila a zároveň mu vyúčtovala sjednané poplatky v celkové výši 2 500 Kč (za 1. a 2. upomínku a za odstoupení od smlouvy). Žalovaný tvrzení žalobkyně nesporoval, v řízení neuplatnil žádnou obranu, zůstal nečinný. Žalobkyni náleží také sjednaný úrok, který žalobkyně kapitalizovala, a jelikož se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, náleží žalobkyni také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 193 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 289 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 700,48 Kč sestávající z částky 3 x 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovanou výzvu k plnění a žalobu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Použití § 14b a.t. je odůvodněno splněním podmínek (žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, tarifní hodnota do 50 000 Kč, žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení). O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 1 o. s. ř., když zástupce osvědčil, že je plátcem daně.