ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:209.C.89.2025.1 Datum: 2025-08-13 Předmět: o zaplacení částky 12 690 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["pojištění odpovědnosti za škodu""pozemní komunikace"]
O co šlo: o zaplacení částky 12 690 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvky žalované za nepojištěné motorové vozidlo, přičemž žalovaná jakožto vlastník a provozovatel k němu nesjednala pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a poplatky spojenými s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaná neměla vozidlo s objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , pojištěné v období od 31. 3. 2023 do 29. 5. 2023 a nezaplatila příspěvek 3 900 Kč za 60 nepojištěných dnů, a dále v období od 30. 5. 2023 do 2. 10. 2023 a nezaplatila příspěvek 8 190 Kč za 126 nepojištěných dnů. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvků a poplatků, a to včetně předžalobních upomínek. Žalobkyně považuje za datum doručení prvních výzev k zaplacení příspěvků pozdější datum (15. den po odeslání).2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila přehledy údajů o vozidle a povinných osobách, Informaci ze Registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel včetně dokladů, upomínky k zaplacení včetně upomínek externí společnosti , právnická osoba, ., předžalobní výzvy včetně dokladů.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, protože se jej však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Soud poté za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se práva účasti na projednání věci v zákoně předepsaným způsobem vzdali (fikce souhlasu). Dokazování soud provedl listinami založenými ve spise.4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že tvrzení žalobkyně v žalobě jsou podložena listinami.5. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel ze dne 24. 7. 2023 včetně dokladu pošty, výpisu údajů a vozidle a povinných osobách, informace z Registru silničních vozidel a upomínek o zaplacení soud zjistil, že žalovaná byla v předmětném období od 31. 3. 2023 do 29. 5. 2023 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , s objemem válců 1 896 cm3, vozidlo bylo v registru evidováno jako provozované, avšak v uvedeném období k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně výzvou odeslanou v den vyhotovení a doručenou podle žalobních tvrzení 8. 8. 2023 (podle dokladu byla zásilka vrácena žalobkyni 26. 7. 2023) vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku 3 900 Kč a nákladů 300 Kč do 60 dnů od doručení.6. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel ze dne 23. 11. 2023 včetně dokladu pošty, výpisu údajů a vozidle a povinných osobách, informace z Registru silničních vozidel a upomínek o zaplacení soud zjistil, že žalovaná byla v předmětném období od 30. 5. 2023 do 2. 10. 2023 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , s objemem válců 1 896 cm3, vozidlo bylo v registru evidováno jako provozované, avšak v uvedeném období k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně výzvou odeslanou v den vyhotovení a doručenou 27. 11. 2023 vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku 8 190 Kč do 60 dnů od doručení.7. Žalobkyně i prostřednictvím externí společnosti opětovně vyzývala žalovanou k zaplacení, a to včetně předžalobních upomínek odeslaných 15. 3. 2024 a 21. 5. 2024.8. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětných obdobích pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné či že by příspěvky žalobkyni zaplatila.9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.11. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.12. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla.13. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , právnická osoba, (dále jen „Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.14. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.15. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.16. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018, v ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) stanoví výši denní sazby příspěvku pro shora uvedené vozidlo na částku 65 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.17. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (v daném případě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena.19. V daném případě po zhodnocení všech zjištěných skutečností tedy soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, jelikož žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyni tudíž vznikl nárok na příspěvky, které tvoří součin nepojištěných dnů a denní sazby. Výši dílčích nároků a nároku celkového žalobkyně řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaná dluh co do důvodu ani výše v průběhu řízení nijak nesporovala. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že vedle jistin přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek (příspěvků), přičemž žalovaná se s placením peněžitého plnění do prodlení beze sporu dostala a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního