210 C 14/2025-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, a žalovaným byla dne 24. 9. 2013 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Dle smluvního ujednání tvořily součást smlouvy též Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele. Na základě citované smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného, zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 14,70 % ročně a dále se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, kdy si žalovaný sjednal též pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázal se tak platit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za pojištění ve výši, uvedené v článku II. Smlouvy.2. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr i sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Ohledně splátek úvěru se zavázal též k měsíční úhradě sjednaných poplatků. Splátky včetně úroků a poplatků se žalovaný zavázal splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru.3. Žalovaný své závazky porušil, především tím, že se ocitl v opakovaném prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků, stejně jako vyčíslených poplatků. Za této situace právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 11. 6. 2015 poskytování úvěru ukončil, úvěr k témuž dni předčasně zesplatnil a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky. Dále právní předchůdce žalobkyně uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po prohlášení úvěru za splatný. Nárok právního předchůdce žalobkyně vůči žalovanému tak dosáhl částky 466 845,85 Kč. Ode dne následujícího po dni zesplatnění žádá právní předchůdce žalobkyně po žalovaném též úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, dlužných poplatků a smluvní pokuty.4. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena.5. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 21. 6. 2019. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně zasláno doporučeným dopisem dne 24. 7. 2019. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovaným částku 486 410,23 Kč bez příslušenství. Smluvní pokuta ve výši 96 409,28 Kč představuje 20 % z částky 482 046,39 Kč, což je součet dlužných splátek po předčasném zesplatnění úvěru (63) po 7 651,53 Kč. Úvěr byl prohlášen za splatný dne 11. 6. 2015.6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Za žalobkyni se dostavil její zástupce. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).7. Ze smlouvy o úvěru z pojištěním schopnosti splácet ze dne 24. 9. 2013, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a žalovaným společně s , jméno FO, , narozenou 21. 6. 1974, bylo vzato za prokázané, že žalovaný s , jméno FO, uzavřeli s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru až do výše 400 000 Kč, s tím, že měsíční splátky jistiny a úroků budou činit celkem 7 651,53 Kč, úhrada pojištění 337 Kč, řádná měsíční splátka celkem 7 988,53 Kč. Roční úroková sazba byla smluvena na 14,7 % měsíčně ročně, RPSN 16 %. Celkem se žalovaný spolu s , jméno FO, zavázali z titulu předmětné půjčky zaplatit 648 188,52 Kč. Počet měsíčních splátek byl dohodnut na 84.8. Z dohody o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanými dne 18. 6. 2019. Ze seznamu postupovaných pohledávek bylo dohledáno, že obsahem postoupených pohledávek je též pohledávka za žalovaným z výše citované smlouvy. Z výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Z oznámení o postoupení pohledávek bylo vzato za prokázané, že žalovanému byla písemně oznámena skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy z předchozího věřitele na žalobkyni. Z předžalobní upomínky bylo prokázané, že dne 17. 4. 2024 byl žalovaný vyzýván k plnění před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem uplatňovaného nároku, vyzván byl zástupcem žalobkyně. Z oznámení o předčasném zesplatnění úvěru ze dne 11. 6. 2015 vzal soud za prokázané, že původní věřitel oznamuje žalovanému písemně předčasné zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného s jednotlivými splátkami. K uvedenému datu činila nesplacená jistina žalovaného 349 111,83 Kč, nesplacený smluvní úrok 18 942,92 Kč nesplacený úrok z prodlení 396,82 Kč, dlužné měsíční poplatky + dlužné náklady upomínání 1 685 Kč a smluvní pokuta dle aktuálního sazebníku 96 409,28 Kč, náklady upomínání 300 Kč, celkem dluh 466 845,85 Kč.9. Jelikož byl smluvní vztah mezi účastníky uzavřen před datem 1. 1. 2015, posuzoval soud věc podle právních předpisů, platných v době uzavření smluvního vztahu.10. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky a vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 502, odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.12. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.13. Při právním posouzení věci soud uzavřel, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky. Žalovaný citovaný smluvní vztah uzavřel a tím, že svým podpisem vstoupil do smluvního vztahu s původním věřitelem, vzal na vědomí, že součástí smluvního vztahu mezi účastníky jsou Obchodní podmínky jako nedílná součást smlouvy, stejně tak Sazebník poplatků.14. Ve smyslu § 261 odst.3 písm. d) obchodního zákoníku se vztahy ze smlouvy o úvěru řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu stran smlouvy. Vzhledem k tomu, že úprava smlouvy o úvěru není v obchodním zákoníku kogentní, strany se od ní mohou odchýlit, a to i tím způsobem, že část obsahu smlouvy určí odkazem na obchodním podmínky ve smyslu § 273 odst. 1 obchodního zákoníku. Strany tak v daném případě prokazatelně učinily, proto soud při právním posouzení věci vyšel z Obchodních podmínek žalobce, platných v době uzavření smlouvy.15. Za situace, kdy žalovaný podle výše specifikované smlouvy, kterou se žalobcem uzavřel, zcela neplnil, byla žaloba podána důvodně, proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno. Žalobkyně, která prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek, jak výše uvedeno, se důvodně domáhala též smluvní pokuty ve výši 20 % z pozdě uhrazených splátek Soud shledal žalobu jako důvodnou i v této části, týkající se smluvní pokuty a příslušenství, proto jí v plném rozsahu vyhověl. Smluvní pokuta je nastavena jako přiměřená a skutečnost, že dosahuje výše, uvedené ve výroku rozsudku, je dána pouze dlouhou nečinností ze strany žalovaného, což musí být k tíži žalovaného, nikoliv jiných subjektů.16. Příslušenství (zákonný úrok z prodlení) byl žalobkyni přiznán podle § 1969, 1970 z. č. 89/02012 Sb., občanského zákoníku, platného ode dne 1. 1. 2014.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 85 659 Kč. Tyto náklady, tak, jak žalobkyně vyúčtovala, sestávají: ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 376 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 447 506,11Kč sestávající z částky 5 x 10 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d), písemné podání a účast u jednání dne 26. 3. 2025 a. t. včetně 5 x paušální náhrady výdajů, z toho 3 x po 300 Kč, 2 x po 450 Kč ve výši Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 1 úkon za účast u jednání dne 8. 1. 2025 za 1 900 Kč dle § 7 a § 11 a. t. ve znění do 31. 12. 2024, 1 režijní paušál za 450 Kč dle a. t. účinného od 1. 1. 2025, a dále náhrada za promeškaný čas v délce 4 půlhodin po 150 Kč, to vše ve znění č. 258/2024 Sb., účinné od 1. 1. 2025. Dále soud žalobkyni přiznal daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku, pro