210 C 178/2024-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky proti žalovanému. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 17. 5. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému ve sjednaném množství elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal dodanou elektřinu od žalobkyně odebírat a hradit řádně a včas platby za dodanou elektřinu a za distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním Všeobecných obchodních podmínek, nedílné součásti smlouvy.2. Žalobkyně následně vystavila žalovanému daňový doklad č. , hodnota, za odběr elektřiny v období od 28. 1. 2022 do 30. 6. 2022 za odebrané množství energie v počtu 15 358 kWh. Daňový doklad se stal splatným dne 25. 1. 2024, vystavený byl na částku 44 745,33 Kč. Žalovaný vyúčtovanou částku žalobkyni neuhradil, proto nezbývá, nežli se jí domáhat soudní cestou. Kromě dlužné kromě dlužné částky nárokuje žalobkyně též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tedy ode dne 26. 1. 2024.3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a bylo zjištěno, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 17. 8. 2023 č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2023 č. j. , spisová značka, omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není schopen právního jednání, která se týkají nakládání se jměním, jehož hodnota přesahuje částku 20 000 Kč, týkající se dluhu po splatnosti a týkající se nemovitosti Z citovaného spisu zdejšího soudu bylo zjištěno, že žalovaného bude nadále zastupovat jako opatrovník Městys , adresa, . Rozhodnutí jsou pravomocná.4. Opatrovník žalovaného uvedl, že s osobou žalovaného je to velmi složité. Žalovaný se fakticky ve , Anonymizováno, nevyskytuje, po určitou dobu žil ve , adresa, , avšak není jisté, zda se tam zdržuje i nyní. Po určitou dobu se rovněž zdržoval v , adresa, , kam se odstěhoval se svými kamarády, se kterými předtím bydlel ve , Anonymizováno, , kdy dělali v obci velký nepořádek. S opatrovníkem žalovaný nijak nekomunikuje, není kontaktní a není v silách opatrovníka získat o pohybu a jednání žalovaného sebemenší přehled. Skutečnost, že žalovaný v první polovině roku 2022 nezaplatil na za elektřinu, je po pro opatrovníka žalovaného snadno uvěřitelná, je známo, že s takovými věcmi jako jsou platby za energie si žalovaný nedělá vůbec žádné starosti, stejně tak jeho kamarádi – spolubydlící. Vzhledem k tomu, že celková částka představuje dluh na nezaplacené elektřině za dobu 5 měsíců, kdy se jedná měsíčně o částku cca 9 000 Kč, opatrovník žalovaného se domnívá, a že bylo v silách žalovaného uvedenou částku pravidelně platit. Opatrovník nezpochybňuje schopnost žalovaného uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny, pokud by takovou smlouvu neuzavřel, nemohl by čerpat výhody v podobě přísunu elektrické energie do bytu. Domnívá se, že by žalovaný měl dluh za odebranou elektrickou energii zaplatit. Navrhl však, aby soud žalovanému neukládal povinnost hradit žalobkyni náklady řízení, s ohledem na skutečnost, že žalovaný je nemajetný, požívá pouze starobní důchod a vzhledem ke svému zdravotnímu stavu není schopen si peněžní prostředky opatřit (brigádami atd.)5. Se smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 17. 5. 2021 bylo vzato za prokázané, že uvedený den uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny v odběrném místě and , adresa, .6. Z daňového dokladu č , Anonymizováno, IČ , Anonymizováno, jedná bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 44 745,33 Kč za odběr elektrické elektřiny v období od 28. 1. 2022 do 30. 6. 2022. Daňový doklad se stal splatným dne 25. 1. 2024.7. Předžalobní upomínky ze dne 2. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou soudního vymáhání předmětné částky, zůstane-li žalovaný nečinný.8. Na základě provedeného řízení po zhodnocení důkazů v něm provedených soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalovaný, omezený ve svéprávnosti na základě výše citovaného rozsudku, uzavřel dne 17. 5. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa, žalovaný se zavázal za čerpání elektrické energie žalobkyni platit. Svůj závazek žalovaný porušil, když za období od 28. 1. 2022 do 30. 6. 2022 nezaplatil za odběr elektrické energie ničeho, na vystavený daňový doklad nereagoval.9. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, a že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, majících charakter kupní smlouvy, v režimu energetického zákona. Žalobkyně splnila svou povinnost, k níž se ve smlouvě zavázala, tedy dodala elektrickou energii na konkrétně sjednané odběrné místo, žalovaný ale povinnost, k níž se zavázal, porušil, když za období od 28. 1. 2022 do 30. 6. 2022 za odběr elektrické energie nezaplatil ničeho. Ve shodě s názorem opatrovníka žalovaného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni zaplatit, neboť má za to, že toto právní jednání se na omezení svéprávnosti žalovaného nevztahuje, žalovaný ve svých právech není omezen tak, aby byla dotčena jeho možnost a schopnost zaplatit za odběr elektřině elektřiny měsíční částku, která se pohybuje pod hranicí 10 000 Kč měsíčně. Bylo v zájmu žalovaného uzavření citované smlouvy, neboť touto smlouvou měl žalovaný zajištěn přísun elektrické energie, je však třeba, aby za takový přísun elektrické energie žalovaný řádně platil. Proto bylo žalobě vyhověno.10. Soud žalovanému s ohledem na jeho sociální poměry povolil dlužnou částku splácet v měsíčních splátkách po 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek, nebudou-li splátky plněny pravidelně, řádně a včas.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. Toto výjimečné ustanovení soud aplikoval v projednávané věci s ohledem na celkové zdravotní a sociální poměry žalovaného, omezeného ve svéprávnosti, kdy nelze očekávat úspěšné vymožení nákladů řízení od nemajetného žalovaného, žijícího po různých bytech; soud se ztotožnili v tvrzením opatrovníka žalovaného, jak výše uvedeno.