210 C 27/2025-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacené spotřeby energie. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná podle uzavřené smlouvy se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ze dne 4. 2. 2021 odebírala minimálně v období od 24. 3. 2021 do 22. 3. 2022 a od 23. 3. 2022 do 3. 8. 2022 elektrickou energii, přičemž ani za jednu z realizovaných spotřeb žalovaný zcela nezaplatila. Ohledně prvního z citovaných odběrů vznikla žalované povinnost zaplatit částku 16 603,44 Kč (po započtení přijatých plateb 4 679,60Kč, když původní částka k úhradě činila 21 283,04 Kč), na úhradu částky 16 603,44 Kč žalovaná zaplatila pouze částku 2 827,29 Kč. Vznikl jí tak dluh ohledně prvního z citovaných odběrů ve výši 13 776,15 Kč a ohledně druhého z citovaných odběrů ve výši 8 655,39 Kč (povinnost zaplatit částku 8 701,62 Kč, když na úhradu dlužné částky žalovaná zaplatila pouze částku 135,23 Kč.2. Dohodou ze dne 13. 10. 2017 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky žalované právní předchůdce žalobkyně žalované řádně oznámila. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení ze všech uplatňovaných nároků.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 4. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie k odběrnému místu na adrese , adresa, . Dle této dohody se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektrické energie a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Splatnost faktur byla sjednána. Právní předchůdce žalobkyně dodával elektrickou energii do odběrného místa a za období od 24. 3. 2021 do 22. 3. 2022 a dále pak od 23. 3. 2022 do 3. 8. 2022 vystavil fakturu ve výši 16 603,44 Kč s datem splatnosti dne 8. 4. 2022 a fakturu ve výši 8 701,62 Kč s datem splatnosti dne 30. 8. 2022.5. Žalovaná však vyfakturované plnění zcela neuhradila, na první z citovaných faktur zaplatila dle tvrzení žalobkyně, kterému soud neměl důvod neuvěřit, pouze částku 2 827,29 Kč a na druhou z citovaných faktur částku 135, 23 Kč. Nereagovala na následné výzvy dodavatele energie. Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 došlo k postoupení obou pohledávek za žalovanou z dodavatele energie na žalobkyni. Postoupení pohledávky žalované oznámila právní předchůdce žalobkyně.6. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Nárok žalobkyně byl shledán důvodným a vyhověno žalobě bylo podle 50 odst. 2 energetického zákona, podle § 2079 a násl. o. z. a podle ust. § 1970 o. z. + vl. nař. č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 346 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 894 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 343,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.