210 C 33/2025-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 44 850,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 9. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za spotřebovanou elektřinu hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně vystavila žalované několik faktur, první faktura č. , hodnota, byla za období od 13. 10. 2023 do 6. 3. 2024, na částku 43 462,98 Kč, faktura byla splatná dne 25. 3. 2024. Druhá faktura č. , hodnota, – poplatek za samostatné odpojení, na částku 907,50 Kč, splatná dne 25. 3. 2024. Třetí faktura č. , hodnota, – poplatek za upomínku, na částku 240 Kč, splatná dne 11. 12. 2023 a čtvrtou fakturu č. , hodnota, – poplatek za upomínku, na částku 240 Kč, splatná dne 28. 2. 2024.2. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ani zčásti, ani po opakovaných upomínkách ze strany žalobkyně. Následně dne 25. 10. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, ani na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 907,50 Kč za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a za doporučenou písemnou upomínku ve výši 2x 240 Kč. Celková částka, kterou žádá žalobkyně po žalované zaplatit, činí 44 850,48 Kč.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.5. Soud vyšel z listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinyze dne 20. 9. 2023 č. , hodnota, , daňového dokladu č. , hodnota, za odběr elektřiny za období od 13. 10. 2023 do 6. 3. 2024, daňového dokladu č. , hodnota, – poplatek za samostatné odpojení, daňového dokladu č. , hodnota, – poplatek za upomínku, daňového dokladu č. , hodnota, – poplatek za upomínku a předžalobní upomínky ze dne 25. 10. 2024 spolu s dokladem o odeslání.6. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalovaná na základě platné smlouvy o dodávce energie ze dne 20. 9. 2023 odebírala elektrickou energii na adrese , adresa, , za odebranou energii v období od 13. 10. 2023 do 6. 3. 2024 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku 43 462,98 Kč, splatnou dne 25. 3. 2024. Následovaly další kroky žalobkyně a s tím spojené platby pro žalovanou, jak uvedeno v odstavci 1) a 2), ani jednu platbu však žalovaná nezaplatila, přestože byla k platbám žalobkyní opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou před podáním žaloby.7. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nezaplacené odebrané energie podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím k zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon.8. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez jakýchkoliv pochybností pochyb zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění na základě platných smluv a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Soud proto žalobkyni přiznal nárokované a listinnými důkazy podložené částky, jak výše uvedeno. Odůvodněný je také nárok na příslušenství z celkové pohledávky, když žalobkyně prokázala, že žalovaná tyto částky žalobkyni fakticky dluží (dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 3 973 Kč. Náklady žalobkyně představují 1 795 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnu dle § 14b advokátního tarifu 3 x 500 Kč a režijní paušál 3 x 100 Kč. Kromě SOP soud připočetl k nákladům řízení 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.).