210 C 65/2025-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu po žalovaném domáhala zaplacení dosud nesplaceného úvěru 27 248 Kč (smlouva č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2024), poskytnutého původně ve výši 30 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 27 248 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, částky 1 850 Kč představující dlužný úrok ke dni zesplatnění úvěru, nákladů na odeslání 3 upomínek po 100 Kč ve výši 300 Kč, 3 smluvních pokut (za prodlení žalovaného se zaplacením měsíční splátky) po 499 Kč v celkové výši 1 407 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dosud neuhrazeného dluhu, tedy částku 1309 Kč, za dobu od 28. 2. 2025 do 13. 4. 2025.2. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil zcela a nezaplatil ani další předem sjednané nároky.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti.4. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2024 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl splatný ve 25 splátkách po 1 600 Kč měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 9. 2024. Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Výplata finančních prostředků dne 27 500 Kč + 2 500 Kč byla prokázána potvrzením banky o provedení transakce, tj. o vyplacení na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru pod variabilním symbolem čísla smlouvy žalovaného, zbývající částka byla vyplacena zprostředkovateli smlouvy jako jeho provize.5. Žalovaný se kromě dohodnuté jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč zavázal zaplatit roční smluvní úrok z úvěru ve výši 28,17 %. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a zákonný úrok z prodlení. Kromě toho se podle smlouvy – bod 4. zavázal uhradit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 100 Kč za každou zaslanou upomínku. Žalobkyně netvrdila, zda žalovaný z titulu předmětné smlouvy plnil.6. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 17. 2. 2023 byla na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána částka 27 500 Kč pod VS , var. symbol, a téhož dne byla na bankovní účet č. , č. účtu, (, jméno FO, ) zaslána částka 2 500 Kč pod VS , var. symbol, .7. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 10. 2. 2023 bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, uvedl žalovaný jako účet, na který má být zaslána zapůjčená částka.8. Z upomínek žalobkyně, adresovaných žalovanému, soud zjistil, že žalovaný byl 4x upomínán o zaplacení, přičemž každá z upomínek byla zpoplatněna částkou 100 Kč.9. Z posouzení smlouvy o zprostředkovatelském úvěru č. soud zjistil, že žalobkyně si id žalovaného vyžádala přiznání k dani z příjmů za rok 2023, kde byl uveden rozdíl mezi příjmy a výdaji za rok 2023 ve výši 1 124 081Kč, je evidován v živnostenském rejstříku10. Z dopisu o zesplatnění ze dne 27. 2. 2025 s podacím lístkem soud zjistil, že došlo k zesplatnění úvěru ve výši 24 298 Kč, s tím, že žalovaný kromě zesplatněného úvěru dluží též částku 4 800 Kč na předchozích splátkách. Současně byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové dlužné částky.11. Z ostatních důkazů neučinil soud žádná nová skutková zjištění. Soud také pro nadbytečnost neučinil dotazy na zaměstnavatele a na banku žalobkyně.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému jako podnikateli (tedy nikoliv jako spotřebiteli) poskytnut úvěr, žalobkyně i žalovaný se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od žalobkyně své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovanou k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.14. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 až § 2400, § 1802 až § 1806, § 1841 - § 1845 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jak bylo prokázáno, žalovaný poté. co porušil povinnost, k níž se ve smlouvě o úvěru zavázal, konkrétně přestal úvěr podle dohody splácet, žalobkyně v souladu s VOP, tedy důvodně prohlásila úvěr za předčasně splatný (viz § 1931 citovaného zákona) a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově, výzvu k zaplacení celkové dlužné částky včetně jejího vyčíslení žalovanému doporučeně odeslala na poslední pro ni známou adresu, rovněž v souladu s VOP. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroků a zákonných úroků z prodlení.15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 789 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 289 Kč + 322 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 204 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.16. Žalobkyně požadovala plnou úhradu nákladů za zastoupení advokátem, soud však k takovému postupu neshledal důvod; jde o žalobu podávanou opakovaně na ustáleném vzoru.