210 C 9/2025-67 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaný sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy byly také Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, Všeobecné obchodní podmínky banky, Úrokový lístek banky a Sazebník banky, se kterými se žalovaný seznámil. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž mu vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu.2. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva ze smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování , Anonymizováno, úvěru , Anonymizováno, . Debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 8 342,24 Kč převedla dne 27. 7. 2023 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku ve výši 8 342,24 Kč na zvláštní úvěrový účet banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku banky.3. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku ke dni 28. 12. 2023 zesplatnila. Dopisem ze dne 28. 12. 2023 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 10 231,85 Kč, která se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 342,24 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 628,12 Kč a dále úroků z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 342,24 Kč od 29. 12. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 10 142,24 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 342,24 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení.4. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024, s účinností ke dni 21. 6. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 12. 7. 2024. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni jako novému věřiteli.5. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 28. 12. 2023 se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , hodnota, . Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil 774,52 Kč. Pohledávka za žalovaným z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024, a to s účinností ke dni 21. 6. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli.6. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na částku 10 770,36 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil.7. Žalobkyně po žalovaném nárokuje částku 8 342,24 Kč jako neuhrazenou jistinu, 1 800 Kč dlužné poplatky a smluvní pokuty a 628,12 Kč kapitalizované úroky z prodlení. Dále žádá přiznat zákonné úroky z prodlení z dlužné částky 10 142,24 Kč od 26. 6. 2024 až do zaplacení. Jako další nárok žádá po žalovaném částku 774,52 Kč, představující záporný zůstatek na běžném účtu, se zákonným úrokem z prodlení až do zaplacení.8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svou obranu nic neuvedl.9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že na základě smlouvy o běžném účtu byl právním předchůdcem žalobkyně zřízen ve prospěch žalovaného běžný účet, kde byl sjednán povolený debet. Podmínky, na nichž se smluvní strany dohodly, žalovaný porušil a vznikl mu proto vůči právnímu předchůdci žalobkyně dluh. Právní předchůdce žalobkyně se žalobkyně m uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, obsahem této smlouvy byla mimo jiné též pohledávka za žalovaným.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle § 1806 občanského zákoníku úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.12. Podle § § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.14. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě ve výroku I. vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku, představující dlužnou jistinu a úroky, přirostlé v souladu se smlouvou k jistině úvěru, což je v souladu s § 1806 občanského zákoníku. Současně byl žalobci přiznán i zákonný úrok z prodlení, když prodlení se žalovaný dopustit nemusel. Soud neshledal podmínky pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 916 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.