ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:211.C.142.2024.1 Datum: 2025-05-12 Předmět: o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2393 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb."] ["advokacie""smlouva o zápůjčce""společné jmění manželů""smlouva o úschově""smlouva zástavní""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím (["§ 2393 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 400 000 Kč spolu s příslušenstvím. V rámci odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce poskytl dne 15. 8. 2022 žalovanému finanční prostředky ve výši 400 000 Kč z titulu ústní smlouvy o zápůjčce, a to bezhotovostně převodem z účtu advokátní úschovy, který má advokátní kancelář zřízený za účelem správy finančních prostředků žalobce, na bankovní účet žalovaného. Žalobce je vlastníkem finančních prostředků na bankovním účtu úschovy a zápůjčka byla poskytnuta na základě písemného pokynu žalobce. Žalobce a žalovaný se dohodli na úrokové sazbě ve výši 6 % ročně. Poskytnutí zápůjčky bylo posléze potvrzeno písemným potvrzením o přijetí zápůjček ze dne 7. 12. 2022, v němž je jednoznačně uveden rozsah zápůjčky. Rozsah zápůjčky byl znám i , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, . Podpis žalovaného na této listině je nápadně podobný podpisu žalovaného na smlouvě o úvěru ze dne 8. 12. 2020, přičemž uzavření smlouvy o úvěru učinil žalovaný de facto nesporným. Mezi žalobcem a žalovaným nebyla ujednána splatnost zápůjčky a přirostlých úroků, z toho důvodu vypověděl žalobce písemně smlouvu o zápůjčce dne 3. 1. 2024, písemná výpověď byla žalovanému doručena téhož dne. Výpovědní doba činila 6 týdnů a uplynula dne 15. 2. 2024. , tituly před jménem, , jméno FO, komunikovala s žalovaným o možnosti prodloužení splatnosti zápůjčky, avšak to bylo podmíněno tím, že mezi žalobcem a žalovaným bude uzavřena zástavní smlouva, k čemuž však nikdy nedošlo, proto ani nedošlo k prodloužení splatnosti. Dne 22. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k vrácení zápůjčky, sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení, přičemž předžalobní výzva mu byla doručena dne 23. 5. 2024. Žalovaný ničeho žalobci nezaplatil.2. Okresní soud v Kladně vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 400 000 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.3. Žalovaný podal v zákonného lhůtě proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, ve kterém uvedl, že si půjčil peníze od , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , nikoliv od žalobce. Žalobce tak není jeho věřitelem. S ní hovořil o všech ostatních finančních záležitostech týkající se jeho osoby a jasně se shodli na tom, že ode dne 22. 5. 2024 uhradí dluhy do dvou let. Přesný termín, úrok ani způsob nebyl specifikován. Současně uvedl, že s , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , hovořil o tom, že mu prodlouží splatnost na 2 roky, a to do konce roku 2025. V jiném svém podání uvedl, že předpokládal, že uhradí částku do konce roku 2026. Finanční prostředky navíc byly poskytnuty z bankovní účtu , právnická osoba, ., jehož jednatelkou je i , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , se kterou vždy jednal. Ona sama v rámci telefonických hovorů zdůrazňovala, že se jedná o její finanční prostředky. Sama uvedla, že žalovaný není jediný, komu půjčují finanční prostředky. Žalovaný tak předpokládá, že na to mají živnostenské oprávnění. Žalovaný má tedy za to, že žaloba je nedůvodná, případně považuje nárok za nedospělý, předčasný, a proto navrhl zamítnutí žaloby.4. Ze smlouvy o advokátní úschově peněz ze dne 4. 5. 2011 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobcem a , právnická osoba, . Ti si sjednali převzetí finančních prostředků žalobce do úschovy advokáta. Advokát se zavázal převzít do úschovy finanční prostředky až do výše 15 000 000 Kč. Jedná se depozitní účet č. , č. účtu, . Současně bylo sjednáno, že advokát je oprávněn a povinen naložit s předmětem správy pouze na základě písemné instrukce či pokynu žalobce. Pokyn musí mít písemnou formu a obsahovat jednoznačnou identifikaci osoby, které má být platba poskytnuta, identifikaci bankovního účtu, na který má být platba připsána, přesnou poskytovanou částku a právní důvod. Smlouva byla uzavřena do dobu neurčitou.5. Z pokynu k výplatě peněz z účtu advokátní úschovy ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce udělil advokátní pokyn, aby advokát vydal z bankovního účtu advokátní úschovy částku ve výši 400 000 Kč, a to ve prospěch bankovního účtu žalovaného, který je blíže specifikován, č. , č. účtu, . Platba spočívá v poskytnutí zápůjčky žalovanému.6. Z transakční historie soud zjistil, že z bankovního účtu č. , IBAN, , jehož majitelem je , právnická osoba, . odešla dne 15. 8. 2022 částka 400 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jeho majitelem je , jméno FO, . Jako detail transakce a zpráva pro příjemce je uvedena Pujcka. Žalovaný se k tomuto důkazu vyjádřil tak, že hovořil pouze s , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , přičemž neměl uzavřenou žádnou smlouvu o zápůjčce, pouze smlouvu o úvěru, tu měl uzavřenou s žalobcem.7. Z transakční historie soud zjistil, že z bankovního účtu č. , IBAN, , jehož majitelem je , právnická osoba, . odešla dne 2. 12. 2022 částka 700 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jeho majitelem je , jméno FO, . Jako zpráva pro příjemce je uvedena Půjčka.8. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2025 soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný.9. Z potvrzení o přijetí zápůjček soud zjistil, že žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel si měli potvrdit, že na základě dohody poskytl žalobce dne 15. 8. 2022, 25. 8. 2022 a 2. 12. 2022 bezhotovostně žalovanému finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, 900 000 Kč a 700 000 Kč, vše s úrokem ve výši 6 % ročně. Datováno je potvrzení dne 7. 12. 2022, potvrzení však neobsahuje podpisy žalobce a žalovaného.10. Z potvrzení o přijetí zápůjček soud zjistil, že žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel si potvrdili, že na základě dohody poskytl žalobce dne 15. 8. 2022, 25. 8. 2022 a 2. 12. 2022 bezhotovostně žalovanému finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, 900 000 Kč a 700 000 Kč, vše s úrokem ve výši 6 % ročně. Datováno je potvrzení dne 7. 12. 2022, potvrzení obsahuje podpisy žalobce a žalovaného. Žalovaný uvedl, že se nejedná o jeho podpis. Listina byla předložena svědkyni, která potvrdila, že se jedná o předmětné potvrzení zápůjčky.11. Z výpovědi smluv o zápůjčce včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že ta se datuje ke dni 3. 1. 2024. V rámci výpovědi je uvedeno, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky, a to dne 15. 8. 2022 ve výši 400 000 Kč, současně byla ujednána úroková sazba 6 % ročně. S ohledem na neujednání splatnosti žalobce sděluje, že postupuje podle § 2393 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zápůjčku vypovídá s tím, že výpovědní doba je 6 týdnů od doručení výpovědi, uplynutím výpovědní doby se stává zápůjčka splatnou. Výpověď byla doručena do datové schránky žalovaného dne 3. 1. 2024.12. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 1. 2020 soud zjistil, že za byla uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Předmětem je úvěr ve výši 1 400 000 Kč spolu s úrokem ve výši 3 % ročně. Smlouva je podepsána žalobcem a žalovaným.13. Z printscreenu SMS ze dne 7. 12. 2020, ze dne 8. 12. 2020, ze dne 25. 8. 2022 a ze dne 1. 9. 2022 s kontaktem označeným , Jméno žalovaného, soud zjistil, že tomu byla zaslána smlouva o úvěru , Anonymizováno, x , Jméno žalovaného, . Na to odpovídá, že zítra. Následující den se omlouvá, že se zpozdí. Poté dne 25. 8. 2022 sděleno, že je posláno 900 000 Kč na jeho účet, na to následuje poděkování.14. Z printscreenu SMS ze dne 1. 12. 2022 a ze dne 2. 12. 2022 s kontaktem označeným , Jméno žalovaného, soud zjistil, že konverzace probíhá ohledně zasílání finančních prostředků, zda finanční prostředky již byly zaslány.15. Z printscreenu SMS ze dne 22. 11. 2023, ze dne 24. 11. 2023, ze dne 7. 12. 2023, ze dne 8. 12. 2023, ze dne 12. 12. 2023, ze dne 14. 12. 2023, ze dne 4. 1. 2024, ze dne 21. 5. 2024, ze dne 22. 5. 2024 s kontaktem označeným , Jméno žalovaného, soud zjistil, že ten sdělil, že má onkologické onemocnění. Na to je reagováno , Anonymizováno, , která projevila lítost a poukázala na půjčení peníze a tehdy sjednané podmínky. Na to je sděleno, že by byl schopen platit 20 000 Kč, než se vyřeší prodej nemovitosti. Druhá strana uvádí, že to jsou schopni akceptovat s úrokem ve výši 10 % ročně a se zajištěním zástavou. , Jméno žalovaného, odpovídá, nechť připraví smlouvy. Na to je reagováno žádostí o setkání, aby se dořešil úvěru a zástava, poukazuje na vkladové řízení a na nutnost upravení zástavní smlouvy. Druhá strana konverzace sděluje, že mu jí může poslat na e-mail, a že se upravují podíly. Na to reaguje, že v tom případě bude nutná úprava smluv a je zapotřebí ověření smluv.16. Z printscreenu SMS ze dne 8. 1. 2024 a ze dne 22. 5. 2024 s kontaktem označeným Správy soud zjistil, že konverzace probíhá s kontaktem , adresa, s tím, že sděluje, že neví, jaký úvěr a zápůjčka. Sděluje, že si prostě půjčil a o úrocích nebyla řeč a už ne 10 %. Žádá o zaslání smlouvy. Na to je reagováno, že se dohodli, že úvěr a zápůjčky budou sjednány úrokem 10 % a splatnost bude prodloužena o 2 roky s tím, že bude sjednána zástava. Pokud to neplatí,