211 C 195/2024-66 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 14 536 Kč spolu s příslušenstvím. V rámci odůvodnění uvedla, že žalobkyně, zastoupena společností , právnická osoba, ., uzavřela dne 13. 1. 2022 smlouvu o poskytování monitorovacích služeb pro vozidlo , Anonymizováno, . Poskytování služeb bylo sjednáno do konce kalendářního roku následující po roce uzavření smlouvy, tedy do konce roku 2023 s automatickým prodlužováním o další kalendářní rok, pokud jedna ze stran smlouvu nevypověděla. Žalobkyně žalovanému instalovala do vozidla zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a následně tyto služby poskytovala žalovanému, avšak žalovaný za poskytované služby nezaplatil odměnu. Žalovaný nezaplatil dle faktury č. , hodnota, zaslané žalovanému e-mailem částku ve výši 2 171 Kč, přičemž faktura byla vystavena dne 11. 1. 2023, splatnost byla stanovena na 21. 1. 2023. Částka se skládá z monitorovacího poplatku ve výši 2 156,40 Kč za období od 12. 4. 2022 do 31. 12. 2022, jedná se o poměrnou část z ročního poplatku ve výši 2 995 Kč, a dále ze zaslání SMS ve výši 14,52 Kč, celková částka pak byla zaokrouhlena. Z této částky se žalobkyně domáhá také zákonného úroku z prodlení. S ohledem na prodlení s úhradou této faktury se žalobkyně domáhá také smluvní pokuty za každý den prodlení ve výši 10 Kč, a to ve výši 6 460 Kč, přičemž smluvní pokuta byla ujednána ve všeobecných obchodních podmínkách, které žalovaný podepsal. Žalovaný nezaplatil dle faktury č. , hodnota, zaslané žalovanému e-mailem částku ve výši 2 995 Kč, přičemž faktura byla vystavena dne 1. 1. 2024, splatnost byla stanovena na 11. 1. 2024. Z této částky se žalobkyně domáhá také zákonného úroku z prodlení. S ohledem na prodlení s úhradou této faktury se žalobkyně domáhá také smluvní pokuty za každý den prodlení ve výši 10 Kč, a to ve výši 2 910 Kč, přičemž smluvní pokuta byla ujednána ve všeobecných obchodních podmínkách, které žalovaný podepsal. Žalovaný předmětné částky nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný uvedl, že se žaloba zakládá na pravdě. Žalovaný tehdy podepsal u , právnická osoba, ., několik dokumentů, současně monitorovací zařízení bylo nainstalováno až týden po podpisu smlouvy, navíc nefungoval tak, jak si žalovaný představoval. Současně měl za to, že vše je již předplaceno, že vše již zaplatil v rámci sjednávání. Žalovaný v rámci jednání požádal o možnost splácet dlužnou částku, a to alespoň ve třech splátkách. Od roku 2023 shání zaměstnání, aniž by nalezl to správné. Nyní je tedy v nepříznivé finanční situaci.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, soud tak rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně.4. Ze smlouvy o poskytování monitorovacích služeb „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že ta byla uzavřena dne 13. 1. 2022 mezi žalobkyní zastoupenou společností , právnická osoba, ., a žalovaným. Předmětem smlouvy jsou služby , Anonymizováno, pro vozidlo , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu ve výši 2 995 Kč ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu od uzavření smlouvy do konce kalendářního roku následujícího po kalendářním roce, ve kterém byla tato smlouva uzavřena. Při uplynutí této doby bude doba trvání smlouvy vždy automaticky prodloužena o další kalendářní rok, pokud do 60 dní před uplynutím této doby, kterákoliv strana písemně neoznámí druhé straně smluvní, že na prodloužení smlouvy nemá zájem. Odkazováno v rámci smlouvy je i na všeobecné obchodní podmínky. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný se s nimi seznámil dne 13. 1. 2022. V rámci nich je upraveno vystavování faktur s nejméně 10 denní splatností. Komunikace mezi smluvními stranami byla sjednána i e-mailem, což byl i sjednávaný způsob zasílání faktur. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 Kč za každý den prodlení s fakturou.5. Ze zmocnění soud zjistil, že dne 1. 1. 2021 udělila společnost , právnická osoba, ., společnosti , právnická osoba, ., zmocnění při uzavírání smluv o poskytování monitorovacích služeb.6. Z informace o zpracování osobních údajů, poučení o právech v souvislosti s ochranou osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů, soud zjistil, že tento dokument podepsal žalovaný.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ta byla vystavena dne 11. 1. 2023, splatnost byla stanovena na 21. 1. 2023, přičemž vyčíslena byla částka 2 171 Kč. Ta se skládala z monitorovacího poplatku ve výši 2 156,40 Kč a z příkazu odeslaného do jednotky ve výši 14,52 Kč. Haléřové vyrovnání pak činí 0,08 Kč.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ta byla vystavena dne 1. 1. 2024, splatnost byla stanovena na 11. 1. 2024, přičemž vyčíslena byla částka 2 995 Kč. Ta se skládala z monitorovacího poplatku ve výši 2 995 Kč.9. Z interního výpisu soud zjistil, že docházelo k zasílání zpráv s výzvou k zaplacení dlužných částek.10. Z mapy soud zjistil, že je zřejmý monitoring předmětného vozidla , Anonymizováno, .11. Z předžalobních výzev ze dne 15. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky z faktury č. , hodnota, , a to prostřednictvím e-mailu.12. Soud neprovedl k důkazu postup s využitím tzv. „dekryptačního ceremoniálu“, neboť s ohledem na níže uvedené právní závěry považuje soud provedení tohoto důkazu za nadbytečné.13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.16. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému monitorovací služby v souvislosti s koupí vozidla, naopak žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku 2 995 Kč ročně za poskytnutí těchto monitorovacích služeb. Soud má za prokázané, že v předmětných období trval smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž za tato období náleží žalobkyni odměna. Soud tak přiznal částky z faktur, avšak pouze v rozsahu monitorovacích poplatků. Povinnost k plnění byla ve výroku I. stanovena ve splátkách (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to s ohledem na finanční situaci žalovaného.17. Soud však nepřiznal částku ve výši 14,52 Kč představující cenu za příkaz odeslaný do jednotky a s tím spojené haléřové vyrovnání. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, zda a kde byla sjednána cena za příkaz odeslaný do jednotky. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). V tomto rozsahu tak soud žalobu spolu s příslušenstvím zamítl.18. Soud dále nepřiznal žalobkyni sni smluvní pokuty. Dle komentářové literatury není možná moderace smluvní pokuty ve spotřebitelských smlouvách. Smluvní pokutu v případě její nepřiměřenosti tak soud nepřizná vůbec a bude muset vyslovit její neplatnost i bez návrhu. K nepřiměřeným ujednáním soud nepřihlíží, ledaže se jich spotřebitel dovolá viz § 1815 o. z. [Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, § 2048]. Soud se zabýval přiměřeností smluvní pokuty a dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty je nepřiměřená, pokud výše denní smluvní pokuty je v jednom případě 0,46 % denně z dlužné částky a v druhém případě 0,33 % denně u dlužné částky. Současně je nutné dospět k závěru, že samotná denní sazba smluvní pokuty je vyšší než denní sazba ceny za poskytnuté služby, která je pod hranicí 10 Kč. Ačkoliv v tomto případě není zákon o spotřebitelském úvěru aplikovatelný, pak ale je nutno poukázat na znění zákona o spotřebitelském úvěru, který stanovuje hranici přiměřenosti smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně. Výše smluvní pokuty je pak s ohledem na roční cenu za službu zcela nepřiměřená, přičemž s ohledem na tvrzení žalovaného se jich žalovaný ani nedovolal. Z těchto důvodů soud žalobu v rozsahu smluvních pokut zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované