ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:211.C.221.2024.1 Datum: 2025-01-22 Předmět: o zaplacení částky 91 600 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 104 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 110 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 561 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 562 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."] ["řidičský průkaz""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 91 600 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 104 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 110 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 561 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 562 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne 18. 3. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Celková výše úvěru činila 20 000 Kč, přičemž následně na základě dodatku ze dne 18. 3. 2024 došlo k navýšení na částku 80 000 Kč, přičemž částka byla čerpána postupně. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaná učinila nabídku na uzavření smlouvy na webových stránkách, poté došlo ze strany žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalované, následně došlo ke schválení a potvrzení formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl unikátní číselný kód, po jehož zadání žalované do systému jí byly poskytnuty finanční prostředky na bankovní účet. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a řidičským průkazem, a dále prostřednictvím aplikace, přes kterou byl ověřen bankovní účet žalované. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, pak žalobkyně získala informace prostřednictvím aplikace, žalobkyně měla přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmům a výdajům a dalším informacím, přičemž vycházela z příjmu žalované ve výši 23 000 Kč z výdajů ve výši 5 000 Kč. Dále žalobkyně získala informace z dostupných databází. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. S ohledem na skutečnost, že žalovaná na úvěr ničeho nezaplatila, došlo ke dni 20. 6. 2024 k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaná byla informována. Žalobkyně vedle dlužné jistiny požaduje také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč (150 Kč + 500 Kč +500 Kč + 200 Kč + 100 Kč) a dále smluvní pokutu ve výši 11 600 Kč (0,1 % denně z částky 80 000 Kč za období od 21. 6. 2024 do 12. 11. 2024). Žalovaná ani přes zaslání výzvy ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila. Žalobkyně se z jednání domluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, mezi stranami měla být sjednána i smluvní pokuta 0,1 % denně. Vedle smluvní pokuty měly být sjednány i účelně vynaložené náklady. Jako bankovní účet žalované je uveden , IBAN, . Smlouva o úvěru není podepsaná žalovanou, místo podpisu je prázdné.4. Z potvrzení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně schválila úvěr ve výši 20 000 Kč.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru – dodatku o navýšení úvěrového limitu soud zjistil, že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč, mezi stranami měla být sjednána i smluvní pokuta 0,1 % denně. Vedle smluvní pokuty měly být sjednány i účelně vynaložené náklady. Jako bankovní účet žalované je uveden , IBAN, . Smlouva o úvěru není podepsaná žalovanou, místo podpisu je prázdné.6. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že náklady na vymáhání činí v případě 3 dnů po splatnosti 150 Kč, v případě 7 dnů po splatnosti 500 Kč, v případě 14 dnů po splatnosti 500 Kč, v případě 20 dnů po splatnosti 200 Kč a v případě 25 dnů po splatnosti 100 Kč. Současně je v sazebníku poukázáno na smluvní pokutu 0,1 % denně.7. Z procesu žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta soud zjistil, že se jedná o popis procesu uzavření smlouvy tvrzený žalobkyní.8. Z osobních dokladů soud zjistil, že občanský průkaz i řidičský průkaz náleží žalované.9. Z interní informace ohledně financí soud zjistil, že se má jednat o informace ohledně bankovního konta žalované, není zřejmý žádný pravidelný příjem žalované.10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 20. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla být informována o tom, že k zesplatnění úvěru mělo dojít ke dni 20. 6. 2024.11. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 3. 2024 soud zjistil, že dne 18. 3. 2024 byla na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána částka 20 000 Kč.12. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 3. 2024 soud zjistil, že dne 18. 3. 2024 byla na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána částka 60 000 Kč.13. Z přehledu payments soud zjistil, že dne 18. 3. 2024 byla nejdříve zaslána částka 20 000 Kč a posléze částka 60 000 Kč.14. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení do 7 dnů od dne odeslání výzvy, předžalobní výzva byla zaslána dne 8. 10. 2024.15. Z ostatních předložených listin (výpisy z interní databáze, výpis dokumentů, interní data ohledně popisu úkonů) nebyly zjištěny žádné další relevantní skutečnosti.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.18. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.19. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.21. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.24. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená smlouva ani dodatek vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.25. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření před