ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:211.C.225.2024.1 Datum: 2025-06-04 Předmět: o zaplacení částky 18 324 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 4 z. č. 168/1999 Sb."] []
O co šlo: o zaplacení částky 18 324 Kč s příslušenstvím (["§ 4 z. č. 168/1999 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhá zaplacení celkové částky ve výši 18 324 Kč z titulu dlužných příspěvků a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník či provozovatel v období od 9. 9. 2022 do 13. 11. 2022 a od 14. 11. 2022 do 10. 1. 2023 provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, , v období od 14. 10. 2022 do 16. 12. 2022, od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 a od 28. 3. 2023 do 9. 5. 2023 provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, a v období od 10. 6. 2022 do 7. 7. 2022 provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, , všechny vozidla byla vždy zapsaná v registru vozidel, aniž by měl k těmto vozidlům sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz daného vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vždy vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 2 310 Kč (66 dní x 35 Kč u osobního automobilu reg. zn. , SPZ, s objemem motoru 1 000 cm³ - 1 350 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 3 008 Kč (64 dní x 47 Kč u osobního automobilu reg. zn. , SPZ, s objemem motoru 1 350 cm³ - 1 850 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 2 408 Kč (28 dní x 86 Kč u nákladního automobilu reg. zn. , SPZ, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 2 030 Kč (58 dní x 35 Kč u osobního automobilu reg. zn. , SPZ, s objemem motoru 1 000 cm³ - 1 350 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 4 747 Kč (101 dní x 47 Kč u osobního automobilu reg. zn. , SPZ, s objemem motoru 1 350 cm³ - 1 850 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 2 021 Kč (43 dní x 47 Kč u osobního automobilu reg. zn. , SPZ, s objemem motoru 1 350 cm³ - 1 850 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a to vše v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 2 310 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení, z částky 3 008 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, z částky 2 408 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, z částky 2 030 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, z částky 5 047 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení a z částky 2 021 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z informací z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v období od 9. 9. 2022 do 13. 11. 2022 a v období od 14. 11. 2022 do 10. 1. 2023 vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , zdvihový objem činí 1 198 cm³, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. Vlastnictví a provozování předmětného vozidla vyplývá i z interního systému žalobkyně.4. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 5. 1. 2023, upomínky ze dne 13. 4. 2023 a ze dne 12. 5. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 12. 6. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 9. 8. 2023, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek a přehledu odeslání k předžalobní upomínce ze dne 9. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 5. 1. 2023 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 9. 8. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.5. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 13. 4. 2023, upomínky ze dne 19. 7. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 8. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2023, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek a přehledu odeslání k předžalobní upomínce ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 13. 4. 2023 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému odeslaná téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 10. 10. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.6. Z informací z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v období od 14. 10. 2022 do 16. 12. 2022, v období od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 a v období od 28. 3. 2023 do 9. 5. 2023 vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , zdvihový objem činí 1 397 cm³, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. Vlastnictví a provozování předmětného vozidla vyplývá i z interního systému žalobkyně.7. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 3. 2. 2023, upomínky ze dne 11. 5. 2023 a ze dne 9. 6. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 11. 7. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 5. 9. 2023, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek a přehledu odeslání k předžalobní upomínce ze dne 5. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 3. 2. 2023 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 5. 9. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 18. 5. 2023, upomínky ze dne 23. 8. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 19. 9. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 14. 11. 2023, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek a přehledu odeslání k předžalobní upomínce ze dne 14. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 18. 5. 2023 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému odeslaná téhož. Předžalobní upomínka ze dne 14. 11. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 7. 9. 2023, upomínky ze dne 13. 12. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 5. 4. 2024, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku sledování zásilek a přehledu odeslání k předžalobní upomínce ze dne 5. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 7. 9. 2023 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 5. 4. 2024 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.10. Z informace z registru silničních vozidel a ze zprávy registru vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v období od 10. 6. 2022 do 7. 7. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , nejvyšší povolená hmotnost 1 660 kg, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. Vlastnictví a provozování předmětného vozidla vyplývá i z interního systému žalobkyně.11. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 23. 3. 2023, upomínky ze dne 28. 6. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 26. 7. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 20. 9. 2023, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek a přehledu odeslání k předžalobní upomínce ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 23. 3. 2023 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 20. 9. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.12. Z ostatních důkazů (informací o zásilce, doručenek) neučinil soud žádná nová skutková zjištění.13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), ve znění účinném k datu provozování vozidla.14. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a vý