211 C 4/2025-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 21 347,27 Kč z titulu nezaplacené spotřeby elektrické energie. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná podle uzavřené smlouvy ze dne 19. 8. 2020 odebírala elektrickou energii v období od 21. 4. 2021 do 23. 3. 2022, přičemž na celkovou spotřebu v tomto období ve výši 34 366,87 Kč zaplatila pouze částku 13 019,60 Kč, ačkoliv splatnost vyúčtování byla dne 14. 4. 2022. Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností k 16. 7. 2024. Postoupení pohledávky žalované oznámila právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 7. 2024. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 21 347,27 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze síti NN č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2020, plné moci, ceníku i všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že tu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaná, předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, , na dobu 36 měsíců s opětovným prodloužením. Žalovaná byla povinna platit za odebranou elektřinu.4. Z faktury č. , hodnota, včetně detailního rozpisu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 21. 4. 2021 do 23. 3. 2022 v celkové výši 21 347,27 Kč (34 366,87 Kč jako náklad – 13 019,60 Kč zaplaceno), splatnost faktury nastala 14. 4. 2022.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dne 28. 3. 2022 poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, splatnost faktury nastala dne 11. 4. 2022.6. Z upomínky ze dne 1. 3. 2022 a ze dne 4. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných částek za elektřinu.7. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně jejího dodatku č. , hodnota, , 2 a 3, dílčího předávacího protokolu u postoupení pohledávek č. , hodnota, , plné moci, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.9. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila více než tvrdí žalobkyně, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaného ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění ve formě elektřiny na základě platné smlouvy a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 306 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 854 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 347,27 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.