211 C 40/2023-115 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 19 266 Kč z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od 5. 2. 2021 do 21. 4. 2021 provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, zapsané v registru vozidel a dále v období od 24. 8. 2021 do 30. 11. 2021 a v období od 1. 12. 2021 do 21. 2. 2022 provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, zapsané v registru vozidel, a to vždy aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz daného vozidla. Tímto žalovanému vždy vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vždy vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 6 536 Kč (76 dní x 86 Kč u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 6 435 Kč (99 dní x 65 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a dále příspěvku ve výši 5 395 Kč (83 dní x 65 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a to vše v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 6 536 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, z částky 6 435 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a z částky 5 395 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení. Podáním ze dne 7. 10. 2024 ve spojení s podáním ze dne 22. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 4 054,73 Kč představující částečnou úhradu jistiny ohledně nároku č. 1 částečně zpět. Nadále se tak nedomáhá částky 6 836 Kč, ale částky 2 781,27 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Ze zprávy registru vozidel včetně karty vozidla reg. zn. , SPZ, soud zjistil, že v období od 5. 2. 2021 do 21. 4. 2021 byl vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , nejvyšší povolená hmotnost 2 880 kg, žalovaný, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované.4. Z výpisu z interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vede výše uvedené údaje k předmětnému vozidlu a údaje o žalovaném.5. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 13. 1. 2022, upomínky ze dne 20. 4. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 22. 8. 2022 a informace o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne 13. 1. 2022 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla doručena dne 14. 1. 2022. Předžalobní upomínka ze dne 22. 8. 2022 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.6. Ze zprávy registru vozidel včetně karty vozidla reg. zn. , SPZ, soud zjistil, že v období od 24. 8. 2021 do 30. 11. 2021 a v období od 1. 12. 2021 do 21. 2. 2022 byl vlastníkem a provozovatelem , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , zdvihový objem motoru 1 896 cm³, žalovaný, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované.7. Z výpisů z interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vede výše uvedené údaje k předmětnému vozidlu a údaje o žalovaném.8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 17. 3. 2022, upomínky ze dne 22. 6. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2022 a informace o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne 29. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne 17. 3. 2022 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla doručena dne 21. 3. 2022. Předžalobní upomínka ze dne 29. 8. 2022 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 14. 7. 2022, upomínky ze dne 21. 10. 2022 a informace o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne 14. 7. 2022 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla doručena dne 15. 7. 2022. Předžalobní upomínka ze dne 14. 11. 2022 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.10. Z ostatních předložených důkazů (poštovních podacích archů) neučinil soud nová skutková zjištění.11. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.12. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před započetím projednávání věci, proto soud rozhodl o zastavení řízení, a to co do částky 4 053,73 Kč, dle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. (I. výrok).13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.14. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník a provozovatel v období od 5. 2. 2021 do 21. 4. 2021 provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, zapsané v registru vozidel jako provozované a dále v období od 24. 8. 2021 do 30. 11. 2021 a v období od 1. 12. 2021 do 21. 2. 2022 provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, zapsané v registru vozidel jako provozované, přičemž v těchto období neměl vždy k předmětnému vozidlu sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala vždy do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nár