ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:216.C.103.2025.1 Datum: 2025-07-09 Předmět: o zaplacení částky 12 598,81 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2118 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 ["smlouva kupní"]
O co šlo: o zaplacení částky 12 598,81 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 12 598,81 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25. 8. 2022 uzavřena smlouva o koupi, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení iPhone SE 128 GB 5 G (2022), hvězdně bílá (dále jen „zařízení“), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení dohodnutou částku 13 989 Kč, a to tak že při převzetí byla uhrazena částka 2 073 Kč, zbývají část kupní ceny měla být uhrazena formou 36 měsíčních splátek po 331 Kč. Na kupní ceně žalovaný uhradil ve splátkách celkem 5 296 Kč. Dále byla mezi účastníky dne 27. 11. 2023 uzavřena smlouva, dle které se žalovaný zavázal zaplatit za služby třetích stran, které prostřednictvím žalobkyně využil. Žalovaný se dostal se svými závazky do prodlení a ani poté své závazky neuhradil. Protože žalovaný neplatil řádně a včas jednotlivá vyúčtování, žalobkyně ke dni 13. 6. 2024 odstoupila od smluv a doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši 4 965 Kč. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje doúčtovanou kupní cenu za zařízení ve výši 4 965 Kč, 5 neuhrazených měsíčních splátek za zařízení ve výši 1 655 Kč a částku 5 978,81 Kč za neuhrazené služby třetích stran. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 595 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 797 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 5 579,81 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 331 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 331 Kč od 5. 7. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 4 965 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.5. Z listiny nazvané jako dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2022, ceníku základních služeb, ceníku volitelných služeb a všeobecných podmínek poskytování služeb bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda, podle které se žalobkyně zavázala žalovanému dodat zařízení a žalovaný se zavázal za zařízení uhradit kupní cenu ve výši 13 989 Kč, s tím že částka 2 073 Kč bude uhrazena při převzetí a zbývající část bude uhrazena formou 36 měsíčních splátek po 331 Kč. Splatnost splátek byla stanovena spolu s běžným vyúčtováním. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána možnost okamžitého zesplatnění celé dlužné částky.6. Z listiny nazvané jako dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 27. 11. 2023, ceníku základních služeb, ceníku volitelných služeb a všeobecných podmínek poskytování služeb bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda, podle které se žalovaný zavázal přes žalobkyni platit služby třetích stran, které využil, přičemž splatnost byla stanovena spolu s běžným vyúčtováním.7. Z vyúčtování č., hodnota, za období od 12. 1. 2024 do 11. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 331 Kč za splátku zařízení a částku 264 Kč za využité služby třetích stran. Faktura byla splatná dne 5. 3. 2024. Z vyúčtování č., hodnota, za období od 12. 2. 2024 do 11. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 331 Kč za splátku zařízení a částku 466 Kč za využité služby třetích stran. Faktura byla splatná dne 3. 4. 2024. Z vyúčtování č., hodnota, za období od 12. 3. 2024 do 11. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 331 Kč za splátku zařízení a částku 5 248,81 Kč za využité služby třetích stran. Faktura byla splatná dne 6. 5. 2024. Z vyúčtování č., hodnota, za období od 12. 4. 2024 do 11. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 331 Kč za splátku zařízení. Faktura byla splatná dne 3. 6. 2024. Ze způsobu doručování faktur bylo zjištěno, že vyúčtování byly žalovanému doručování prostřednictvím e-mailu.8. Z dopisu žalobkyně, přehledu neuhrazených faktur ze dne 9. 5. 2024 a dodejky ze dne 14. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 13. 6. 2024 odstoupila od smluv, jelikož žalovaný dlouhodobě porušoval smluvní podmínky.9. Z vyúčtování č., hodnota, za období od 12. 5. 2024 do 11. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 331 Kč. Faktura byla splatná dne 4. 7. 2024.10. Z vyúčtování č., hodnota, za období od 12. 6. 2024 do 11. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 965 Kč jako doúčtování zbývající části kupní ceny. Faktura byla splatná dne 5. 8. 2024.11. Z pokusu o smír ze dne 23. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného ke smírnému vyřešení sporu.12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání.13. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě § 2079 a násl. o. z., přičemž v daném případě byla dohodou stran vyloučena synallagmatická povaha závazku, tedy plnění jedné strany nebylo závislé na plnění druhé strany. Bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení ve výši 13 989 Kč. Žalovaný zároveň neuplatnil v řízení žádnou obranu, a tedy soud vyšel z toho, že splátky nebyly hrazeny řádně, jak uvedla žalobkyně, přičemž v takovém případě si žalobkyně s žalovaným sjednala splatnost celé kupní ceny. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, dle které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přijímat tzv. služby třetích stran a žalovaný se zavázal za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně, za období od 12. 1. 2024 do 11. 4. 2024 žalovaný čerpal služby v celkové výši 5 978,81 Kč, splatnost nastala dle vyúčtování v souladu s obchodními podmínkami. Žalovaný vyúčtované částky nezaplatil, proto byly obě smlouvy ukončeny výpovědí ze strany žalobkyně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svém dluhu něčeho uhradil. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni neuhrazenou kupní cenu za zařízení ve výši 4 965 Kč, 5 neuhrazených splátek za zařízení ve výši 1 655 Kč a částku 5 978,81 Kč za neuhrazené služby třetích stran.17. Vzhledem k tomu, že dlužné částky byly splatné dle jednotlivých vyúčtování, nejpozději 6. 8. 2024 se tak žalovaný dostal do prodlení s plněním všech peněžitých závazků a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data dle žaloby.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. O dani