216 C 19/2025-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 18 138 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému dne 30. 9. 2021 v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaný vrátil celkem 11 862 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně dne 28. 3. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však nic nevrátil. Žalobkyně nyní požaduje částku 18 138 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 31. 3. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 1 367,91 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 18 138 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 9. 2021 předala žalovanému na základě jeho žádosti v hotovosti částku 30 000 Kč, celá částka měla být dle smlouvy vrácena do 30. 3. 2023 (důkaz: žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky). Žalovaný vrátil 11 862 Kč (důkaz: tabulka umoření). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písmeně informován a současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek ze dne 27. 10. 2023). Žalovaný byl pod hrozbou žaloby vyzván k úhradě dluhu do 12. 4. 2024 (důkaz: předžalobní výzva ze dne 28. 3. 2024 podací lístek ze dne 2. 4. 2024).4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění k datu právního jednání.5. Podle § 2991 odst. 1 o. z, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil o částku 18 138 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obdržel částku 30 000 Kč, přičemž jí či žalobkyni dosud vrátil pouze 11 862 Kč. Žalovaný netvrdil, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni vrátil více. Soud tedy vycházel z toho, že žalovaný vrátil jen 11 862 Kč. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 18 138 Kč, žalobkyni vrátit. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl za dobu od 31. 3. 2023 do 27. 9. 2023 určen v kapitalizované výši 1 367,91 Kč a následně procentní sazbou, tak jak bylo stanoveno v žalobě.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 138 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.