216 C 57/2025-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost BNP Paribas Finanace, a.s. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet, výše měsíční splátky byla stanovena v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že ho prověřila v registrech a zhodnotila jeho příjmy a výdaje. Žalovaný však smlouvu porušoval a dostal se tak se svým závazkem do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalované požadovala jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listiny nazvané jako „žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č., hodnota, “ ze dne , datum, , informace, sazebníku, produktových podmínek a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaný se zavázal měsíčně splácet splátky s tím, že celková výše měsíční splátky byla v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 22,68 %, RPSN byla 29,14 %. Peněžní prostředky byly poskytnuty na bankovní účet žalovaného na dobu neurčitou, splátky měly být hrazeny vždy k 17. dni v měsíci. Listina byla žalovaným podepsaná.5. Z přehledu čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaný úvěr průběžně čerpal, splátky však nehradil řádně, ke dni , datum, byl dluh žalovaného ve výši , částka, .6. Z notářského zápisu NZ 369/2023 ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.7. Z výzvy ze dne , datum, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl zároveň informován, že ke dni , datum, došlo ke zesplatnění dluhu.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu do 5 dní. Výzva byla poslána na dvě známé adresy žalovaného.9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli12. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, . U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný řádně uhradil splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném vedle uhrazení jistiny i kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednaný nízký smluvní úrok a poplatky. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. V řízení má soud za prokázané, že závazky žalovaného vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaný v řízení zánik těchto závazků netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit.15. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek, od , datum, se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně příslušenství. Žalobkyně však úrok z prodlení požadovala až od , datum, . V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaný je po dobu prodlení povinen k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku, který je nárokován v zákonné výši dle § 122 odst. 4 SpÚ.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. účinného do , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění podle § 11 písm. d). a. t. účinného do , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. účinného od , datum, , ze dvou paušálních náhrad po , částka, dle § 14b odst. 3 a.t. účinného do , datum, , z paušální náhrady po , částka, dle § 14b odst. 3 a.t. účinného do , datum, a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. z částky , částka, ve vý