216 C 58/2025-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, převedla žalovanému na jím uvedený bankovní účet č., č. účtu, částku , částka, . Žalovaný žalobkyni nic nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný dne , datum, marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, převedla na účet ve vlastnictví žalovaného částku ve výši , částka, (důkaz: potvrzení o provedené platbě, zpráva banky ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, ., která následně pohledávku postoupila na žalobkyni (důkaz: smlouvy o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek). Žalobkyně dne , datum, žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dluhu do tří dnů (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací lístek).5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění k datu právního jednání.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 1879 o. z, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil o částku , částka, , když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržel a nezaplatil zpět ničeho. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky , částka, , žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobkyně učinila dopisem ze dne , datum, (doručení výzvy dle § 573 o. z.) a žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, tj. do , datum, . V prodlení je tak žalovaný od , datum, a od tohoto dne náleží žalobkyni dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 úrok z prodlení, jež byl v daném období ve výši 12,75 %.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. účinného do , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 odst. d) a. t. účinného do , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od , datum, , ze dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do , datum, , z paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného od , datum, a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o nepeněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.