217 C 100/2025-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 10 850,97 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou dne 15. 9. 2023 uzavřela účastnickou smlouvu č., hodnota, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby (tzn. zpoplatněné SMS a služby m-platby). K výše uvedené smlouvě byl dne 19. 12. 2023 uzavřen dodatek, dle kterého se žalobkyně zavázala žalované poskytnout zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB-Černý, IMEI:866556067037287 (dále jen „zařízení č. 1“) a žalovaná se zavázala za toto zařízení zaplatit dohodnutou kupní cenu formou 22 měsíčních splátek po 310 Kč. Dále se žalobkyně zavázala žalované poskytnut Sluchátka od T- Mobilu – Bílá (Vánoce 1 Kč) HW Only (dále jen „zařízení č. 2“) a zařízení Xiaomi Redmi 12C 128GB-Modrý, IMEI:, Anonymizováno, (dále jen „zařízení č. 3“). Žalobkyně současně poskytla na zařízení č. 1 slevu ve výši 2 000 Kč, na zařízení č. 2 slevu ve výši 1 498 Kč a na zařízení č. 3 slevu ve výši 4 000 Kč. Všechny slevy byly podmíněny dodržením sjednaných podmínek. Žalovaná však účastnickou smlouvu porušovala, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování a dostala se do prodlení s úhradou vyúčtování č., hodnota, splatného dne 20. 2. 2024. Vyúčtování se mimo jiné týkalo i splátek za zařízení č. 1 ve výši 210 Kč. Žalobkyně proto od účastnické smlouvy odstoupila a posléze vyúčtovala žalované vrubopisem č., hodnota, splatným dne 4. 6. 2024 zbývající část kupní ceny za zařízení č. 1 ve výši 4 620 Kč a vrubopisem č., hodnota, splatným dne 18. 6. 2024 podmíněné slevy za všechny zařízení v celkové výši 6 020,97 Kč. Před podáním žalovy žalobkyně žalovanou marně vyzývala k úhradě dluhu. Žalobkyně proto nyní po žalované požaduje částku 4 830 Kč jako zbývající část kupní ceny za zařízení č. 1, částku 1 606,92 Kč jako poměrnou část podmíněné slevy za zařízení č. 1, částku 1 202,91 Kč jako poměrnou část podmíněné slevy za zařízení č. 2, částku 3 212,04 Kč jako poměrnou část podmíněné slevy za zařízení č. 3, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 210 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 4 620 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 6 020,97 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako „účastnická smlouva č., hodnota, “ ze dne 15. 9. 2023 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami bylo zjištěno, že žalobkyně si sjednala s žalovanou na dobu neurčitou dohodu, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala ty tyto služby hradit částky dle vyúčtování. Listina byla podepsána oběma smluvními stranami.6. Z listiny nazvané jako „dodatek – prodloužení účastnických smluv“ ze dne 19. 12. 2023 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dohodu na dobu 24 měsíců, dle které poskytla žalované zařízení č. 1 a žalovaná se zavázala za toto zařízení uhradit sjednanou kupní cenu formou 23 měsíčních splátek po 210 Kč. Zároveň byla na zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Dále se žalobkyně zavázala dodat žalované zařízení č. 2 a žalovaná se zavázala za toto zařízení uhradit sjednanou kupní cenu, přičemž první část kupní ceny ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Součásti dohody bylo poskytnutí podmíněné slevy na toto zařízení ve výši 1 498 Kč. Dále se žalobkyně zavázala dodat žalované zařízení č. 3 a žalovaná se zavázala za toto zařízení uhradit sjednanou kupní cenu, přičemž první část kupní ceny ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Součásti dohody bylo poskytnutí podmíněné slevy na toto zařízení ve výši 4 000 Kč. Všechny podmíněné slevy byly podmíněny dodržením sjednané doby trávní smlouvy. V případě porušení podmínek byla sjednána splatnost poměrné části podmíněné slevy. Listina byla podepsána oběma smluvními stranami.7. Z vyúčtování služeb za období od 6. 1. 2024 do 5. 2. 2024 ze dne 6. 2. 2024 ve spojení s podrobným výpisem služeb bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 129,22 Kč, z toho částka 210 Kč připadala na splátky zařízení č. 1. Faktura byla splatná 20. 2. 2024.8. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 4. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu č., hodnota, , a to z důvodu porušování smluvních podmínek ze strany žalované.9. Z vrubopisu č., hodnota, ze dne 21. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 4 620 Kč z titulu doúčtování neuhrazené kupní ceny za zařízení č. 1. Faktura byla splatná dne 4. 6. 2024.10. Z vrubopisu č., hodnota, ze dne 4. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 6 020,97 Kč s tím, že částka 1 606,02 Kč připadala na poměrnou část podmíněné slevy za zařízení č. 1, částka 1 202,91 Kč připadala na poměrnou část podmíněné slevy za zařízení č. 2 a částka 3 212,04 Kč připadala na poměrnou část podmíněné slevy za zařízení č. 3. Faktura byla splatná dne 18. 6. 2024.11. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 4. 2025 a potvrzení podání ze dne 28. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou pod hrozbou žaloby k úhradě dlužných částek do 2. 5. 202512. Z fotografie občanského průkazu žalované soud nezjistil žádnou relevantní skutečnost pro věc samou.13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda, dle které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se za tyto služby zavázala hradit vyúčtované částky. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda s délkou trvání 24 měsíců. Dle této dohody se žalobkyně poskytnout žalované zařízení č. 1 a žalovaná se zavázala za toto zařízení uhradit kupní cenu prostřednictvím měsíčních splátek po 210 Kč. Žalobkyně zároveň na toto zařízení poskytla slevu ve výši 2 000 Kč. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zařízení č. 2 a zařízení č. 3 a žalovaná se za tyto zařízení zavázala uhradit kupní ceny ve výši 1 Kč. Žalobkyně zároveň poskytla na zařízení č. 2 slevu ve výši 1 498 Kč a na zařízení č. 3 slevu ve výši 4 000 Kč. Všechny poskytnuté slevy byly podmíněny dodržením délky trvání smlouvy. Žalovaná neuhradila včas vystavené vyúčtování za období od 6. 1. 2024 do 5. 2. 2024, součástí vyúčtování byly i splátky za zařízení č. 1 ve výši 210 Kč. Dne 4. 4. 2024 žalobkyně od dohody odstoupila a požadovala po žalované vrácení poměrné části podmíněných slev za zařízení č. 1 ve výši 1 606,02 Kč, zařízení č. 2 ve výši 1 202,91 Kč a zařízení č. 3 ve výši 3 212,04 Kč a zbývající část kupní ceny za zařízení č. 1 ve výši 4 620 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu.14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání15. Podle § 1746 odst. 2, o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cen.17. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastnice dne 15. 9. 2023 uzavřely nepojmenovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací. K výše uvedené smlouvě byl dne 19. 12. 2023 uzavřen dodatek, na který lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z., přičemž v daném případě byla dohodou stran vyloučena synallagmatická povaha závazku, tedy plnění jedné strany nebylo závislé na plnění druhé strany. Bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za zaříze