217 C 26/2025-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva, prostřednictvím www.kamali.cz, na základě které byl žalovanému poukázán na jeho účet úvěr ve výši , částka, , a to po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu s poplatkem za expres výplatu ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, do 30 dnů ode dne poskytnutí, což však nesplnil, v souladu se smlouvou požádal o prodloužení splatnosti za poplatek ve výši , částka, a dále využil tzv. korunový odklad spočívající v tom, že při zaplacení alespoň , částka, se mu opět prodlužuje splatnost úvěru o jeden měsíc, za což je účtován poplatek ve výši , částka, . Dále měl žalovaný povinnost zaplatit poplatek ve výši 1 % z převáděné částky, jestliže převod realizuje prostřednictvím platební brány ThePay, jako online platbu. Žalovaný si takto prodloužil splatnost dvakrát. Celkem na úvěr žalovaný zaplatil online částku , částka, . Následně žalobkyně nárokovala po žalovaném také účelně vynaložené náklady ve výši , částka, za upomínání a smluvní pokutu ve výši 2 x , částka, z důvodu prodlení se zaplacením. Žalovaný ničeho dalšího nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně, žalobkyně nárokuje úrok z prodlení až po uplynutí 14. dne od odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl k tomu soudem vyzván.3. Ve věci nebyl pro neúčelnost vydán elektronický platební rozkaz.4. Soud ve věci podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním věci na základě listin založených ve spise, nevyjádřil, v souladu s daným poučením proto soud měl zato, že také souhlasí.5. Soud ve věci rozhodl na základě níže uvedených listinných důkazů.: Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně a její oprávnění poskytovat spotřebitelské úvěry. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, ve spojení se zprávou ČSOB a.s. ze dne , datum, o majiteli účtu, formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru, výpisu o proplacení smlouvy ze dne , datum, , sazebníku poplatků, který je součástí úvěrové smlouvy, bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně dne , datum, na účet žalovaného vyplatila úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s poplatkem ve výši , částka, za rychlé vyplacení, poplatkem za desetiprocentní odklad ve výši , částka, , poplatkem za korunový odklad ve výši , částka, (nejvýše 2 x za smlouvu), poplatkem za online platbu ve výši 1 % z převáděné částky, nejprve do , datum, , po dvou korunových odkladech a jednom desetiprocentním odkladu (jak ve smlouvě sjednáno) do , datum, . Ve smlouvě se dále zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z důvodu prodlení, dále se pro případ prodlení se zavázal zaplatit účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním ve výši , částka, , nejvýše za jednu upomínku měsíčně. Přehled předpisů a plateb prokazuje, že žalovaný na dluh z úvěru zaplatil 2 x , částka, a dne , datum, částku , částka, , byl mu naúčtován poplatek za expres platbu, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za korunový odklad 2 x, poplatek za desetiprocentní odklad, jednou poplatek za upomínání , částka, a 2 x smluvní pokuta ve výši , částka, (, datum, a , datum, ), celkem ke dni , datum, žalovaný na jistině dluží částku , částka, , na poplatku za expresní výplatu částku199 Kč, na smluvní pokutě , částka, , na poplatcích za prodloužení splatnosti , částka, , na poplatku za poskytnutí úvěru částku , částka, , na poplatku za upomínání , částka, , celkem tedy , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán, zároveň byl vyzván k zaplacení nejpozději do , datum, .6. Po zhodnocení shora prokázaného skutkového stavu tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Ačkoliv se žalovaný zavázal zaplatit úvěr včetně sjednaných poplatků do , datum, , zaplatil jen , částka, . Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru a prodloužení splatnosti plnícího funkci úroku ve výši 495, 735 a , částka, , podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou soud uložil žalovanému zaplatit sjednané poplatky za expresní platbu, upomínání.7. Podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru a úvěrovými podmínkami bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením8. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti a ani prodloužené splatnosti do , datum, úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné částky úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizované částky.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.