217 C 29/2025-70 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedení částky s příslušenstvím tak, jak ve výroku uvedeno s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem ve Francii, jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem ve výši až , částka, . Žalovaný se zavázal z čerpaného úvěru platit poplatky a smluvní úroky ve výši dle aktuálního sazebníku, tj. ve výši 22,68 % ročně, to vše spolu s jistinou v pravidelných měsíčních splátkách, což však porušil. Proto žalobkyně, na níž byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na dluh ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci dne , datum, jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když ti, ač řádně předvoláni, se k ústnímu jednání nedostavili.5. Soud rozhodl na základě níže uvedených listinných důkazů.:6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně a její působení jako banky. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její divizí , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že na základě této smlouvy se společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, , kdy poskytnutí úvěru předcházelo řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s měsíčním poplatkem ve výši , částka, , úrokem ve výši 22,68 % ročně vždy do každého 17. dne v měsíci minimální splátkou ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně ve výši , částka, . Pro případ prodlení se splácením se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále poplatek za náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, a poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, . Z analýzy nájemného v České republice a vyjádření žalobkyně bylo doloženo, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před navýšením úvěrového rámce na , částka, . Z produktových podmínek smlouvy bylo prokázáno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy o úvěru, dostane-li se dlužník do prodlení s více než 2 splátkami, nebo jednou splátkou po dobu nejméně 3 měsíců. Z oznámení o postoupení pohledávky zasílaného společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, žalovanému dne , datum, bylo ve spojení s výpisem z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Praze, prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla postoupena z úvěrujícího na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Výpisem z účtu žalovaného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, říjnu 2022 bylo prokázáno navýšení úvěrového rámce na , částka, . Výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. úvěru , Anonymizováno, ke dni , datum, byl prokázán zůstatek úvěru ve výši , částka, , dále že žalovaný naposledy na úvěr platil v září 2023. Z platební historie smlouvy ke dni 31. 3. 20245 bylo zjištěno, že k tomuto datu žalovaný na jistině dluží částku , částka, , na smluvním kapitalizovaném úroku částku , částka, s tím, že úvěr je úročen od , datum, úrokovou sazbou rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, bylo shledáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu nejpozději do , datum, , z předžalobních upomínek z , datum, ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k plnění ještě před podáním žaloby s upozorněním, že jinak bude dluh vymáhán soudně.7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po zhodnocení shora popsaných zjištění z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkového stavu věci. Jak prokazuje smlouva o úvěru, notářský zápis a oznámení o postoupení pohledávky, mezi právním předchůdcem žalobkyně (když pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a násl. občanského zákoníku) a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaný však smluvní podmínky poskytnutí úvěru porušil, když řádně úvěr nesplácel, což soud prokázal ze smlouvy o úvěru v návaznosti na výpis z úvěrového účtu a platební historii úvěrové smlouvy. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Ke dni , datum, činil dluh shora ve výroku uvedenou částku , částka, na jistině a kapitalizovaném smluvním úroku částku , částka, . Soud proto podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit dluh na jistině a smluvním úroku ve výši , částka, , dále smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně dle smlouvy ve spojení s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.9. Protože žalovaný zesplatněný úvěr řádně a včas nezaplatil, dostal se do prodlení s úhradou jistiny a poplatků, a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinen zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.