217 C 91/2025-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaným byla dne 6. 8. 2005 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které věřitel půjčil žalovanému částku 20 000 Kč, kterou spolu s poplatky byl žalovaný povinen zaplatit do 5. 8. 2006, což nesplnil. Dále byla mezi touto společností a žalovaným uzavřena dne 23. 7. 2005 smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které věřitel půjčil žalovanému částku 20 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal spolu s poplatkem zaplatit do 22. 7. 2006. Na první půjčce stále dluží 16 108,77 Kč s příslušenstvím, na druhou půjčku dluží 15 988,58 Kč s příslušenstvím. Pohledávky z obou půjček byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupeny na žalobkyni jako nového věřitele.2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Dne 7. 10. 2025 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, která se omluvila, a žalovaného, který, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.5. Soud v řízení provedl následující důkazy.: Ze smlouvy o půjčce č., hodnota, uzavřené dne 21. 7. 2005 mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem bylo prokázáno, že na základě této smlouvy žalovaný od jmenované společnosti obdržel půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu se souhrnným poplatkem (úrokem) ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 8. 8. 2005 mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem bylo prokázáno, že na základě této smlouvy žalovaný od jmenované společnosti obdržel půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu se souhrnným poplatkem (úrokem) ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 10. 2024 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, .se sídlem , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsané v , Anonymizováno, obchodním rejstříku, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že touto smlouvou postupitel postupuje na žalobkyni jako postupníka pohledávky specifikované v Příloze č. 1 smlouvy s tím, že se jedná o pohledávky vzniklé ze smluv o různých finančních produktech uvedených v Příloze č.3 smlouvy, a to včetně pohledávek ze shora uvedených smluv o půjčkách (jak prokazuje seznam postoupených pohledávek), kdy postupitel ve smlouvě o postoupení pohledávek prohlašuje, že je vlastníkem těchto pohledávek (preambule smlouvy). V čl. 3.6 smlouvy o postoupení pohledávek se postupitel zavázal poskytnou žalobkyni součinnost potřebnou pro převod všech práv spojených s postupovanými pohledávkami k její písemné žádost, jmenovitě veškeré další informace týkající se pohledávek, které mu jsou známy a které by mohly být požadovány postupníkem, pokud jsou takové informace postupiteli k dispozici.6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Soud měl v úmyslu při ústním jednání žalobkyni po kvalifikovaném poučení dle § 118a) o.s.ř. vyzvat k doplnění tvrzení, zda pohledávky za žalovaným byly společností , právnická osoba, postoupeny společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., nebo jinému postupníkovi, který je následně postoupil společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., dále byl připraven ji vyzvat k označení důkazů k prokázání převodu pohledávek z původního věřitele na postupitele žalobkyně s poučením, že jinak soud nebude mít za prokázané, že se žalobkyně stala věřitelem žalovaného. Žalobkyně k předchozí obdobné výzvě soudu pouze sdělila, že smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupníkem nedisponuje, nechť si ji soud v případě potřeby vyžádá, což soud za řádné splnění břemene tvrzení a označení důkazů nepovažuje. Z úřední činnosti soudu (spisu sp. zn. , spisová značka, , zprávy společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a smlouvy o postoupení pohledávek ze smluv o půjčkách mezi společností , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., sídlem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) je soudu známo, že společnost , právnická osoba, nepostoupila pohledávky ze spotřebitelských úvěrů společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Soud tak uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že ke dni uzavření a účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byl postupitel věřitelem žalovaného ze smluv o půjčkách, a tedy dle obecné zásady soukromého práva, že nikdo nemůže převést více práv, než sám má (Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.), žalobkyně neprokázala, že se v důsledku postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 občanského zákoníku stala věřitelem žalovaného, když v řízení nebylo ani řádně tvrzeno, kdo se stal věřitelem pohledávky po společnosti , právnická osoba, , nebyl popsán řetězec přechodu pohledávek až na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla proto žaloba zamítnuta. Na okraj soud dodává, že je povinností žalobkyně nejenom řádně tvrdit skutečnosti podstatné pro posouzení důvodnosti jejího nároku, dále její povinností prokázat tvrzené skutečnosti a písemné důkazní prostředky v rámci své ediční povinnosti dle § 129 odst. 2 o.s.ř. soudu předložit (k tomu srovnej. např. rozsudek NS ČR ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 29 Cdo 440/2013 k následkům nesplnění ediční povinnosti účastníka v podobě neunesení důkazního břemene). Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že postupitel se zavázal k součinnosti ve věci prokázání řádného postoupení pohledávek, bylo tedy v dispozici žalobkyně žádat jej o předložení důkazů k řádnému nabytí pohledávek.9. Další soudem provedené důkazy soud pro nadbytečnost z pohledu skutkového závěru v rozsudku nehodnotí.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.11. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto žalobkyni doměřil soudní poplatek dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1. písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.