218 C 211/2024-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut revolvingový úvěr. Sjednaná výše úvěrového rámce činila , částka, . Podle smlouvy byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Postupně čerpaný úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně, pro případ prodlení s úhradou splátek byla žalovaná povinna platit věřiteli smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně pohledávku dopisem ze dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši , částka, , dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrových podmínek, úvěrové zprávy a z transakční historie soud zjistil, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky, a to včetně smluvního úroku stanoveného sazbou 26,28 % ročně. Smlouva byla uzavřena po přezkoumání schopnosti žalované splácet úvěr. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou. Dále je žalovaná podle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou jednotlivé splátky. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalovaná z tohoto účtu postupně vyčerpala celkovou částku , částka, , na jejíž splacení uhradila celkem , částka, . Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované k splacení celého úvěru ve výši , částka, ve lhůtě do 14 dnů od data sepsání výzvy. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, .4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši , částka, , z nějž žalovaná prostřednictvím platební karty vyčerpala finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení úvěrových podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění, dále pak žalované vznikla na základě příslušného ustanovení úvěrové smlouvy povinnost uhradit žalobkyni sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do jednotlivých žalovaných částek, tak i co do úroku z úvěru (jehož sazba byla počínaje od 91. dne prodlení snížena podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .