218 C 29/2025-67 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Czech Republic a. s., IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “), uzavřel se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kupní smlouvy, podle nichž byla předmětem koupě koncová zařízení blíže specifikovaná ve smlouvách. Žalovaná se ve smlouvách zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednané kupní ceny za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvách, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupním cenám zařízení byly žalované poskytnuty ze strany , Anonymizováno, -, Anonymizováno, slevy. Tyto slevy byly žalované poskytnuty jako podmíněné s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnuté slevy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slev byly žalované tyto podmíněné slevy následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtovány. Žalobkyně v rámci nároku č. , hodnota, ) uplatnila doplatek slevy ve výši , částka, k telefonnímu číslu , hodnota, vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, , vystaveným dne , datum, , se splatností dne , datum, , který však žalovaná řádně a včas neuhradila. V rámci nároku č. , hodnota, ) uplatnila žalobkyně doplatek slevy ve výši , částka, k telefonnímu číslu , hodnota, vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, , vystaveným dne , datum, , se splatností dne , datum, , který však žalovaná řádně a včas neuhradila. Dále se v rámci nároku č. , hodnota, žalobkyně domáhala zaplacení dlužných splátek kupní ceny za zařízení v celkové výši , částka, , a to na základě vyúčtování dlužných splátek za zařízení ze dne , datum, se splatností dne , datum, , ve vztahu k účastnické smlouvě č. , hodnota, a telefonnímu číslu , hodnota, . Výše uvedené pohledávky za žalovanou byly ze strany , Anonymizováno, -, Anonymizováno, postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalované doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalované též doporučeně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Na základě předložených listinných důkazů (účastnické smlouvy a jejich dodatky – prodloužení účastnických smluv k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vrubopisy č. , hodnota, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, , výpověď účastnických smluv ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzva ze dne , datum, ) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne , datum, , , datum, a , datum, účastnické smlouvy a dne , datum, dodatky k účastnickým smlouvám, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo v rámci prodloužení zákaznické smlouvy č. , hodnota, dne , datum, (účastnická smlouva č. , hodnota, , k telefonnímu číslu , hodnota, ) k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení Samsung Galaxy A12 , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - Modrý, IMEI , Anonymizováno, , za zvýhodněnou cenu. Sleva ve výši , částka, byla podmíněna tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnickésmlouvy 24 měsíců a využíváním sjednaných služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši , částka, . Mezi žalobkyní a žalovanou došlo v rámci prodloužení zákaznické smlouvy č. , hodnota, dne , datum, (účastnická smlouva č. , hodnota, , k telefonnímu číslu , hodnota, ) k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení Samsung , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5G (, Anonymizováno, ) - Černý, IMEI , tel. číslo, , za zvýhodněnou cenu. Sleva ve výši , částka, byla podmíněna tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním sjednaných služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala kupní cenu zařízení splácet ve splátkách po , částka, měsíčně podle jednotlivých měsíčních vyúčtování služeb. Dále bylo sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Pro případ prodlení žalované s platbami bylo sjednáno oprávnění žalobkyně předčasně ukončit smlouvu. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované, že z důvodu soustavného neplacení vyúčtování poskytovaných služeb ukončuje poskytování služeb u všech účastnických smluv, dlužná částka ke dni , datum, činila celkem , částka, . Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla doúčtována sleva k prvnímu ze shora uvedených koncových zařízení ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla doúčtována sleva ke druhému ze shora uvedených koncových zařízení ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve vztahu k druhému ze shora uvedených koncových zařízení došlo z důvodu neplacení k zesplatnění zbývajících splátek (21 x , částka, ) a celková částka , částka, byla splatná dne , datum, . Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem s datem podání , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovanou o zaplacení.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly i kupní smlouvy na prodej uvedených koncových zařízení. Jelikož účastnické smlouvy byly předčasně ukončeny, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni podmíněné slevy představující část kupní ceny za každé zařízení i nedoplatek kupní ceny po zesplatnění původně sjednaných splátek. Za tohoto stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud současně žalobkyni přiznal podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti každého z uplatněných nároků.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .