218 C 55/2025-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 1. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 96 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 19. 1. 2025 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 176 015,77 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo , tel. číslo, účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr ve stanoveném termínu nesplatil. Vedle jistiny úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru se žalobkyně domáhá i zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 3. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému (jako podnikateli) úvěr ve výši 96 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu 12 měsíců ode dne čerpání úvěru, jehož konečná splatnost byla stanovena na 19. 1. 2025. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru. Úvěr měl být splacen v 12 splátkách ve výši 22 668 Kč měsíčně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalovaného se zaplacením každé jednotlivé splátky. Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, . Dne 20. 1. 2024 byla žalovanému na uvedený účet vyplacena prostřednictvím platební brány , Anonymizováno, částka 96 000 Kč. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně žádnou částku nesplatil. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení celkové částky 352 799,77 Kč z titulu úvěrové smlouvy ze dne 19. 1. 2024 a byl vyzván k plnění ve lhůtě 3 dnů s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 96 000 Kč, který žalovaný podle tvrzení žalobkyně dosud v plné výši nevrátil. Žalovaný netvrdil a ani jinak nevyšlo v řízení najevo, že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo, a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 96 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.8. Nároky na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 176 015,77 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč však soud neshledal důvodnými. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 0,7 % z dlužné částky denně, podle splátkového kalendáře měl za dobu do 19. 1. 2025 činit celkem 176 015,77 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokutu soud hodnotil jako skrytý úrok z úvěru. Poplatek ve výši 0,7 % z dlužné částky denně odpovídá úroku ve výši 255 % ročně a je dále navyšován požadovanou smluvní pokutou. Úrok v takové výši je zcela evidentně nepřiměřený, lichvářský, a proto ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru ve spojení se smluvní pokutou soud považuje za absolutně neplatné. I když žalovaný uzavíral úvěrovou smlouvu jako podnikatel, je v tomto smluvním vztahu nepochybně slabší stranou, která nemá možnost (i s ohledem na způsob uzavření úvěrové smlouvy) ovlivnit konkrétní smluvní ujednání, která jsou pro něho značně nevýhodná. Co do celkové částky 182 015,77 Kč spolu s úrokem z prodlení tedy byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalovanému, který měl ve věci větší úspěch, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.