219 C 127/2025-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částek v celkové výši 20 210 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s žalovanou dne 29. 5. 2023 uzavřena smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě jí téhož dne poskytla na její bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni uvedené peněžní prostředky a platit jí úrok z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 40 % měsíčně, a to vždy za období do 28. dne v měsíci a se splatností nejpozději do takového dne. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně na adrese www.rerum.cz, kde se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svého jména, data narození, rodného čísla, adresy bydliště, telefonního čísla a e-mailové adresy, dále odsouhlasila znění smlouvy, byl jí zřízen uživatelský účet, k němuž měla přístup jen ona pomocí vlastního hesla, dále požádala o poskytnutí konkrétní výše peněžních prostředků, žalobkyně jí zaslala návrh smlouvy s konkrétní výší poskytovaných peněžních prostředků a žalovaná jej přijala zadáním kódu z SMS ve znění 54689. Žalobkyně před zasláním návrhu smlouvy prověřila schopnost žalované splatit požadované peněžní prostředky na základě žalovanou předloženého výpisu z jejího bankovního účtu nebo na základě žalovanou předložených výplatních listů a dále na základě lustrace žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázích CRKI a BRKI, přičemž o platební schopnosti žalované neměla důvodné pochybnosti. Žalovaná se však dostala do prodlení s vrácením peněžních prostředků. Žalobkyně ji z toho důvodu opakovaně upomínala a v poslední upomínce ze dne 28. 9. 2023 žalovanou v souladu s ujednáním smlouvy vyzvala k vrácení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků nejpozději do 1. 10. 2023. Pro případ prodlení žalované se splácením byla v rámci smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením byla žalovaná v prodlení. Žalobkyní požadovaná částka 20 210 Kč se skládala z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč, dále z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 000 Kč vypočteného sazbou 40 % měsíčně z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč za první měsíc doby jejich poskytnutí a konečně ze smluvní pokuty ve výši 6 210 Kč vypočtené sazbou 0,1 % denně z částky poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč za období od 2. 10. 2023 do 14. 6. 2025. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění upomínkou ze dne 14. 6. 2025. Jako příslušenství žalobkyně požadovala po žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 000 Kč jako součtu poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4 000 Kč, a to od 2. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud věc projednal při jednání dne 27. 8. 2025, při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Žalovaná se k jednání nedostavila ani nepožádala o odročení, přestože předvolání k jednání spolu s žalobou jí byly doručeny do vlastních rukou již dne 11. 8. 2025 (č. l. 28). Žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala o jeho odročení (č. l. 30). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. Dokazování soud provedl při jednání písemnostmi předloženými žalobkyní.4. Z písemnosti označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (č. l. 14–15) soud zjistil, že v této písemnosti jsou jako smluvní strany označeny žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. V písemnosti je uvedeno, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky, a to i opakovaně, ale jen tak, aby celková výše poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků nečinila více než 20 000 Kč. Zároveň bylo v písemnosti uvedeno, že žalobkyně poskytne žalované peněžní prostředky poprvé dne 29. 5. 2023 v celé výši 20 000 Kč. V písemnosti bylo dále uvedeno, že žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni úrok ve výši 40 % měsíčně z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, a to vždy nejpozději do 28. dne v měsíci za období do takového dne. V případě porušení některé smluvní povinnosti žalovanou měla mít žalobkyně podle písemnosti právo požadovat okamžité vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků. Pro případ prodlení se splacením jakékoliv částky podle smlouvy měla být žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením byla v prodlení. Písemnost nebyla opatřena vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem žalované, namísto toho obsahovala pouze údaje o SMS kódu 54689.5. Z kopie občanského průkazu (č. l. 9) a z kopie cestovního pasu (č. l. 10) soud zjistil, že tyto doklady náleží žalované.6. Dále soud z výplatních lístků za měsíce prosinec 2022 až duben 2023 (č. l. 17–18) zjistil, že žalovaná byla v období od prosince 2022 do dubna 2023 zaměstnána u , Anonymizováno, , , právnická osoba, na oddělení evidence majetku s úvazkem v rozsahu 40 hodin týdně. Její průměrný čistý měsíční příjem za uvedené období činil 29 049,80 Kč.7. Ze 2 potvrzení o platbě (č. l. 5 a 6) soud zjistil, že dne 29. 5. 2024 byla z účtu číslo , č. účtu, připsána na účet číslo , č. účtu, platba ve výši 0,01 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Téhož dne byla zároveň provedena platba ve výši 10 000 Kč z účtu číslo , č. účtu, ve prospěch účtu číslo , č. účtu, rovněž s variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou pro příjemce „Čerpání ze dne 29.05.2023“.8. Z písemnosti označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (č. l. 16) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila tuto písemnost datovanou 28. 9. 2023, v jejímž textu oznámila žalované, že dne 28. 9. 2023 došlo k zesplatnění úvěru podle smlouvy číslo , hodnota, , a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 30 388 Kč do 3 dnů od doručení dopisu.9. Konečně z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 (č. l. 11) včetně podacího lístku (č. l. 7) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným téhož dne advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 36 515 Kč do 3 dnů.10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v květnu 2023 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Podle žalobkyní předložené písemnosti se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí ujednaný úrok. Dopisem ze dne 14. 6. 2025 pak žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dlužné částky do 3 dnů.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) „[p]oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru „[p]oskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, „[p]oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“14. Podle § 2993 o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získa