ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:22.C.17.2025.1 Datum: 2025-09-03 Předmět: o zaplacení částky 163 918 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou s návrhem na vydání platebního rozkazu Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 ["insolvenční návrh""pracovní poměr""následek""náklady řízení""smlouva o úvěru""lhůty""náhrada nákladů"]
O co šlo: o zaplacení částky 163 918 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou s návrhem na vydání platebního rozkazu (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 12. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému na účet dne 13. 6. 2023 úvěr ve výši 100 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 6 030 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíčně počínaje měsícem červenec 2023. Strany si dále sjednaly úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,31 % ročně. Součástí splátek byla vedle jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 195 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřil schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (např. SOLUS a NRKI), jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z dokladů o příjmech vyplynulo, že čistý příjem žalovaného činil 19 450 Kč, měsíční náklady činily 8 775 Kč a volné zdroje ke splácení činily 9 675 Kč. Protože se žalovaný ocitl v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně s 6. splátkou splatnou dne 20. 12. 2023, byl úvěr ke dni 25. 2. 2024 na základě smluvních ujednání zesplatněn. Celkem žalovaný uhradil 30 320 Kč. Žalobce se domáhal dlužné jistiny úvěru ve výši 97 349,35 Kč spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši 15 378,88 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč (4 x 200 Kč), smluvní pokuty za každou splátku, ve které se žalovaný ocitl v prodlení, ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč), smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 112 728,23 Kč (dlužná jistina úvěru a úrok přirostlý ke dni zesplatnění) za období od 27. 2. 2024 do 9. 6. 2025 v částce 48 503 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 64,31 % ročně z částky 97 349,35 Kč od 27. 2. 2024 do 19. 3. 2024 v částce 3 678,84 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 97 349,35 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne do částky 336 096 Kč, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 115 415 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení.2. Podáním ze dne 22. 7. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 7 010 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 010 Kč ode dne 27. 2. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 29,31 % ročně z částky 97 349,35 Kč od 27. 2. 2024 do 19. 3. 2024 a úroku ve výši 15 % ročně z částky 97 349,35 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne částky 336 096 Kč. Soud tak ve výroku I. řízení co do tohoto rozsahu zastavil (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Zástupkyně žalobce se k jednání, jež se konalo 3. 9. 2025, bez omluvy nedostavila, soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný se dostavil a uvedl, že si úvěr skutečně vzal, byla to pomoc kamarádovi, který mu potom přestal splácet. Má více věřitelů, vše chce řešit insolvencí, už má připravený insolvenční návrh, který bude v nejbližší době podávat. Uvedl, že částku 100 000 Kč skutečně od žalobce obdržel. Jednalo se o smlouvu uzavřenou pouze přes internet. Žalobce podrobně nezkoumal, zda bude schopen úvěr splatit, pouze vyplnil v žádosti nějaká čísla, nevzpomíná si, že by cokoliv dokládal, možná svůj příjem, ale tím si není jistý. Neuvedl svou skutečnou situaci, např. splátky hypotečního úvěru, své výdaje podhodnotil, aby úvěr dostal.4. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 12. 6. 2023 smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se úvěr zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách po 6 030 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíčně počínaje měsícem následujícím, ve kterém byl úvěr vyplacen. Účastníci si sjednali úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,30 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného si účastníci sjednali právo žalobce požadovat smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady. Žalobce byl oprávněn od smlouvy odstoupit v případě závažného porušení smluvních či zákonných povinností žalovaného.5. Z listiny nazvané hodnocení klienta bylo zjištěno, že se jedná o interní listinu žalobce, ve které eviduje informace o žalovaném. Žalovaný má dle listiny čistý měsíční příjem ve výši 19 450 Kč, zdroj příjmu je ze zaměstnání na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , výdaje spojené s bydlením činí 3 915 Kč, životní minimum činí 4 860 Kč, rezerva činí 9 675 Kč. Při jednání žalovaný uvedl, že v době uzavření smlouvy o úvěru dále vlastnil nemovitost, splácel hypotéku ve výši přesahující 6 000 Kč měsíčně. Výdaje podhodnotil, aby úvěr dostal.6. Z výpisů z registrů bylo zjištěno, že dle registru SOLUS žalovaný nemá žádný negativní záznam, dle registru NRKI žalovaný podal tři žádosti o úvěr u jiných finančních institucí.7. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že na bankovní účet č. 1153759980247/0100 vedený na jméno žalovaného byla dne 13. 6. 2023 odeslána částka 100 000 Kč.8. Z výzvy ze dne 21. 12. 2023, 22. 1. 2024, 20. 2. 2024 a 25. 2. 2024 vč. dodejky a podacího archu bylo zjištěno, že žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky opakovaně upomínal.9. Po provedení shora uvedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: žalovaný dne 12. 6. 2023 uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému dne 13. 6. 2023 na jeho bankovní účet č. 1153759980247/0100 úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal splatit ve 48 měsíčních splátkách po 6 030 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíčně počínaje měsícem následujícím, ve kterém byl úvěr vyplacen. Účastníci si sjednali úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,30 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného si účastníci sjednali oprávnění žalobce požadovat smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady. Žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel pouze z údajů sdělených žalovaným a z výpisu z registru SOLUS a NRKI. Žalovaný nehradil splátky řádně, v důsledku čehož žalobce úvěr ke dni 25. 2. 2024 zesplatnil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně upomínán.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo