22 C 28/2024-1020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu parc. č. 880/1 v k. ú. a obci , adresa, . Uvedl, že je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 4 zákona o půdě a že mu vznikl nárok na přidělení náhradních pozemků jako kompenzaci za pozemky, které nemohly být vráceny v rámci restitucí. Tento nárok byl přiznán na základě Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy – Pozemkového úřadu , adresa, č.j. PÚ 1171/99 ze dne 26.5.1999, č.j. PÚ 1172/99 ze dne 26.5.1999, ve znění oznámení o opravě písařské chyby č.j. PÚ 1172/99 ze dne 25.6.1999, č.j. PÚ 1172/99/2 ze dne 24.11.1999, č.j. PÚ 208/00 ze dne 13.10.2000, č.j. PÚ 1017/00/1 ze dne 23.3.2001, č.j. PÚ 933/02 ze dne 28.5.2002, Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, č.j. PÚ 1040/03/3 ze dne 28.11.2003, č.j. PÚ 292/91 ze dne 1.4.2004, č.j. PÚ 292/91/1 ze dne 26.8.2008, č.j. PÚ 292/91/4 ze dne 13.8.2010, č.j. PÚ 292/91/6 ze dne 24.7.2012, č.j. PÚ 292/91/8 ze dne 26.7.2012, Rozhodnutí , právnická osoba, – Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ 292/91/11 ze dne 25.9.2013, č.j. PÚ 292/91/12 ze dne 29.10.2013, č.j. PÚ 292/91/16 ze dne 13.4.2016, č.j. PÚ 292/91/17 ze dne 13.4.2016, č.j. PÚ 292/91/18 ze dne 18.4.2016, č.j. PÚ 292/91/19 ze dne 19.4.2016 a č.j. PÚ 292/91/20 ze dne 27.4.2016. Žalobce uvedl, že právní předchůdce uplatnil u příslušného orgánu svůj restituční nárok před více než 30 lety, ale tento restituční nárok není doposud uspokojen. Žalobce upozornil na svévolný, liknavý a diskriminační postup žalované spočívající zejména v tom, že od počátku evidovala dlouhodobě nesprávnou výši restitučního nároku žalobce. Žalovaná až do března 2025 evidovala nárok ve výši 250 770,15 Kč, který teprve tohoto roku přecenila na částku 9 596 740 Kč. Žalovaná tak učinila bezmála po 10 letech od podání první náhradové žaloby, kdy mezi rodinou žalobce a žalovanou proběhlo a stále probíhá zhruba 110 soudních řízení. Žalovaná nemůže důsledky svého dlouhodobého liknavého, svévolného a diskriminačního jednání vůči rodině žalobce zhojit tím, že zbylý nárok uzná až na samém konci procesu uspokojování restitučních nároků rodiny žalobce. Svévolný, liknavý a diskriminační postup žalované dále spatřuje v tom, že žalovaná do veřejných nabídek dle zákona o půdě dlouhodobě nezařazuje vhodné pozemky a nabídky jsou stiženy kvalitativním i kvantitativním úpadkem. Kvalita nabízených pozemků je nízká a pozemky jsou nesprávně ohodnoceny. Nadto žalovaná po celou dobu v průběhu jiných řízení žalobce a jeho rodiny převádí požadované náhradní pozemky na třetí osoby.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že přeceněním nároku získal žalobce možnost realizovat svoje restituční nároky ve veřejných nabídkách pozemků zákonem stanoveným postupem, žaloba je tudíž nedůvodná. Žalovaná přecenění neučinila svévolně, přistoupila k němu z důvodu, že tomuto ocenění bylo konstantně přitakáváno soudy a že navzdory předloženému oponentnímu znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, na cenu severních nevydaných pozemků nebylo možno dosáhnout změny v soudním náhledu. Posouzení restitučního nároku nebylo jasné a ustálené, jak tvrdí žalobce. Převodům náhradních pozemků mohla rodina žalobce zabránit, kdyby soudu navrhla vydání předběžného opatření zakazující disponování s těmito pozemky.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 4 zákona o půdě. Na základě Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy – Pozemkového úřadu , adresa, č.j. PÚ 1171/99 ze dne 26.5.1999, č.j. PÚ 1172/99 ze dne 26.5.1999, ve znění oznámení o opravě písařské chyby č.j. PÚ 1172/99 ze dne 25.6.1999, č.j. PÚ 1172/99/2 ze dne 24.11.1999, č.j. PÚ 208/00 ze dne 13.10.2000, č.j. PÚ 1017/00/1 ze dne 23.3.2001, č.j. PÚ 933/02 ze dne 28.5.2002, Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, č.j. PÚ 26.8.2008, č.j. PÚ 292/91/4 ze dne 13.8.2010, č.j. PÚ 292/91/6 ze dne 24.7.2012, č.j. PÚ 292/91/8 ze dne 26.7.2012, Rozhodnutí , právnická osoba, – Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ 292/91/11 ze dne 25.9.2013, č.j. PÚ 292/91/12 ze dne 29.10.2013, č.j. PÚ 292/91/16 ze dne 13.4.2016, č.j. PÚ 292/91/17 ze dne 13.4.2016, č.j. PÚ 292/91/18 ze dne 18.4.2016, č.j. PÚ 292/91/19 ze dne 19.4.2016, č.j. PÚ 292/91/20 ze dne 27.4.2016, má žalobce nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobce v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. Dále je nesporné, že aktuální výše restitučního nároku žalobce činí 1 123 092,53 Kč, že žalovaná spravuje pozemek parc. č. 880/1 v k. ú. a obci , adresa, ve vlastnictví státu, jehož cena činí 22 037,50 Kč, a že ke dni 25. 6. 2025 nebránila žádná skutečnost jeho převodu.4. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 20. 10. 1993 bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl vyrozuměn o zaevidování jeho žádosti o poskytnutí náhradních pozemků.5. Z žádosti oprávněné osoby bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal dne 15. 8. 2005 tři žádosti o úplatný převod zemědělského pozemku podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb. Z protokolů z vyhodnocení výzev k podání nabídky kupní ceny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb. bylo zjištěno, že se , tituly před jménem, , jméno FO, neumístil na prvním místě.6. Z přehledu odňatých pozemků bylo zjištěno, že rodině , jméno FO, bylo v k. ú. , adresa, , hl. město , adresa, , vyvlastněno a nevydáno celkem , hodnota, pozemků, a to pozemek parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , o celkové výměře 306 790 m2.7. Z žádosti ze dne 15. 4. 2014 soud zjistil, že žalobce žádal žalovanou o sdělení celkové výše restitučního nároku žalobce a jeho rodiny.8. Z vyjádření žalované ze dne 12. 5. 2014 bylo zjištěno, že žalovaná v návaznosti na výzvu žalobce, v níž žalovanou vyzval k učinění odpovídající nabídky náhradních pozemků, které budou charakterem odpovídat nevydaným pozemkům, informovala žalobce, že si oprávněné osoby mohou pozemky vybrat ve veřejných nabídkách a současně sdělila termíny veřejných nabídek v roce 2014.9. Z výzvy ze dne 6. 8. 2015 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k nabídce adekvátních náhradních pozemků k uspokojení restitučních nároků, který žalobce na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyčíslil v souhrnné výši pro rodinu žalobce na částku 24 457,630 Kč.10. Z dopisu žalobce ze dne 11. 2. 2016 bylo zjištěno, že vyzval žalovanou k operativnějšímu a rychlejšímu řešení restitučního nároku jeho rodiny a upozornil na liknavý přístup žalované.11. Z přehledu nároků ze dne 10. 4. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná pro žalobce eviduje restituční nárok v celkové výši 250 770,15 Kč.12. Z korespondence mezi zástupcem žalobce a Institutem plánování a rozvoje hl. města Prahy ze dne 21. 11. 2017 bylo zjištěno, že Česká republika – , Jméno žalované, (příp. právní předchůdce nebo zástupce tohoto úřadu) žádal o poskytnutí územně plánovací dokumentace platné v období od roku 1935 do 1970 týkající se území hl. města Prahy, přičemž první žádost je ze dne 12. 3. 2008. Ve vztahu k pozemkům v k. ú. , adresa, není žádost o poskytnutí územně plánovací dokumentace k datům 6. 5. 1952, 30. 4. 1954 nebo 22. 1. 1969 evidována.13. Ze sdělení žalované ze dne 7. 1. 2019 bylo zjištěno, že žádost žalobce o převod pozemku ze dne 5. 12. 2018 považuje za neplatnou, neboť nemá dostatečné krytí restitučních nároků.14. Z důvodové zprávy zákona, kterým se mění zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, bylo zjištěno, že žalovaná v letech 1999 až 2014 úplatně převedla celkem , hodnota, pozemků za celkovou kupní cenu 29 016 097,13 Kč, přičemž k vypořádání restitučního nároku podle zákona o půdě v letech 1993 až 2014 převedla celkem , hodnota, pozemků v celkové hodnotě 5 019 040 Kč.15. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1. 9. 1993 mezi , právnická osoba, , na straně prodávajícího, a společností , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na straně kupující. Předmětem byl prodej mimo jiné pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .16. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 28. 5. 2007 mezi , právnická osoba, ČR, na straně prodávajícího, a , tituly před jménem, , jméno FO, , na straně kupujícího. Předmětem byl prodej pozemku v