220 C 22/2025-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 23 060,10 Kč z titulu uzavřených dohod a uhrazených služeb. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení „Modem pro bezdrátový internet na doma“, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za zařízení dohodnutou částku 5 940 Kč, první část kupní ceny ve výši 495 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení, zbývající část měla být zaplacena ve splátkách po 99 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná nehradila řádně splátky, byla jí doúčována zbývající část kupní ceny. V tomto řízení žalobkyně požaduje částku 5 445 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení „základní modem“, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za zařízení dohodnutou částku 4 140 Kč, první část kupní ceny ve výši 621 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení, zbývající část měla být zaplacena ve splátkách po 69 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná nehradila řádně splátky, byla jí doúčována zbývající část kupní ceny. V tomto řízení žalobkyně požaduje částku 3 519 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení „, Anonymizováno, + bezdrátová sluchátka O2 Pods modrá“, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za zařízení dohodnutou částku 5 789 Kč, první část kupní ceny ve výši 299 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení, zbývající část měla být zaplacena ve splátkách po 153 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná nehradila řádně splátky, byla jí doúčována zbývající část kupní ceny. V tomto řízení žalobkyně požaduje částku 4 572 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení , Anonymizováno, , přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za zařízení , Anonymizováno, dohodnutou částku 9 989 Kč, první část kupní ceny ve výši 499 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení, zbývající část měla být zaplacena ve splátkách po 264 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná nehradila řádně splátky, byla jí doúčována zbývající část kupní ceny. V tomto řízení žalobkyně požaduje částku 8 434 Kč. Dále se zavázala zaplatit za služby třetích stran, které prostřednictvím žalobkyně využila. Tímto způsobem žalobkyně vyúčtovala službu , Anonymizováno, celkově za 87 Kč, platbu třetím stranám celkově ve výši 999,6 Kč a poplatek za volání na barevné linky za 3,5 Kč. Jednotlivé nároky žalobkyně vyúčtovala ve fakturách č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se splatností k 23. dni příslušeného měsíce. Žalovaná se dostala se svým závazkem do prodlení a ani poté závazek neuhradila. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z dlužných vyúčtování dle splatnosti jednotlivých vyúčtování.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen dodatek k dohodě o poskytování služeb elektronických komunikací dne 6. 8. 2022, č. , Anonymizováno, , podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalované jednotlivé služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit ujednanou cenu dle ceníku s odkazem na všeobecné podmínky a ceník služeb. Dle obchodních podmínek měla žalovaná možnost přes žalobkyni platit služby třetích stran, přičemž splatnost dluhu byla stanovena spolu s běžným vyúčtováním (důkaz: dodatek k dohodě o poskytování služeb elektronických komunikací dne 6. 8. 2022, č. , Anonymizováno, , ceník, všeobecné podmínky). Z vyúčtování č. , hodnota, za období říjen 2022 plyne, že žalobkyně zde účtovala mimo služeb elektronických komunikací částku 29 Kč za využití O2 knihovny a částku 499,8 Kč za platbu třetí straně. Splatnost byla stanovena dle obchodních podmínek na 23. 11. 2022 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Z vyúčtování č. , hodnota, za období listopad 2022 plyne, že žalobkyně zde účtovala mimo služeb elektronických komunikací částku 29 Kč za využití O2 knihovny a částku 499,8 Kč za platbu třetí straně. Splatnost byla stanovena dle obchodních podmínek na 23. 12. 2022 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Z vyúčtování č. , hodnota, za období listopad 2022 plyne, že žalobkyně zde účtovala mimo služeb elektronických komunikací částku 29 Kč za využití O2 knihovny a částku 3,5 Kč za využití barevné linky. Splatnost byla stanovena dle obchodních podmínek na 23. 1. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, ).4. Dne 2. 2. 2023 žalobkyně vypověděla dohodu z důvodu prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování (důkaz: zrušení poskytování služeb, dodejka).5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dne 3. 10. 2024, zásilka byla předána k přepravě dne 3. 10. 2024 (důkaz: výzva k úhradě, dodejka).6. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. Pokud se jedná o předložené dodatky k tvrzeným kupním smlouvám, pak zde absentuje podpis žalované a žalobkyně nepředložila jiné důkazy o právním jednání stran, např. předávací protokol k zařízením. Pouhá existence splátky zařízení či doúčtování kupní ceny v jednotlivých fakturách není důkazem o obsahu právního jednání mezi stranami. Nebyl tak prokázán obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalované na předložených listinách, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle.7. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména tvrzení o uzavření kupních smluv na jednotlivá zařízení. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).8. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání.9. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je částečně důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dohodu o službách elektronických komunikací, přičemž v rámci tohoto vztahu žalovaná čerpala služby O2 knihovny, využila platby třetím stranám a službu volání na zpoplatněné linky. Bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala k úhradě těchto služeb, přičemž splatnost byla sjednána dle vyúčtování. Žalovaná je tedy povinna k úhradě cen za služby. Žalovaná zároveň neuplatnila v řízení žádnou obranu. Na základě výše uvedeného žalobě vyhověl a přiznal nárokovanou část za služby v celkové výši 1 090,10 Kč.12. Ve vztahu ke zbývajícímu nároku plynoucímu z dodatků smluv, na základě kterého dle tvrzení žalobkyně došlo k uzavření kupních smluv na jednotlivá zařízení soud dospěl k závěru o neunesení důkazního břemene (viz výše). Zjištěný skutkový stav nelze právně zhodnotit ve smyslu uzavření jakékoli dohody mezi žalobkyní a žalovanou, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Elektronický podpis může být i tzv. prostý, ovšem z hlediska důkazní síly je tento podpis velmi slabý, neboť nezaručuje ani obsah podepsané listiny, ani identitu podepisující osoby. Tedy neprokazuje tvrzený obsah smlouvy, na kterém se strany údajně měli dohodnout, ani osobu jednajícího. Z pohledu praxe je zřejmé, že tímto způsobem může za žalovanou uzavřít smlouvu kdokoli. Nadto nebylo v řízeno prokázáno, že soudu předložené dodatky byly uzavřeny a podepsány právě v daném znění, když z elektronického dokumentu neplyne žádné zabezpečení proti pozdějším změnám. Dostatečnou míru věrohodnost