220 C 33/2025-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 11 445,39 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným dne 21. 3. 2022 uzavřela smlouvu č., hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby (zpoplatněné SMS a služba m-platba). Žalovaný se zavázal hradit částky dle vyúčtování. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 4. 2022 účastnickou smlouvu č., hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení Pevný internet do zásuvky (dále jen „zařízení č., hodnota, “). Žalovaný se zavázal za pronájem tohoto zařízení hradit měsíční nájemné ve výši 50 Kč. Dále byla mezi účastníky dne 22. 11. 2022 uzavřena účastnická smlouva č., hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení , Anonymizováno, , IMEI: , Anonymizováno, (dále jen „zařízení č., hodnota, “). Žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení č. , hodnota, kupní cenu ve výši 4 199 Kč, přičemž první část kupní ceny ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Na zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč spočívají v dodržení sjednané doby 24 měsíců trvání smlouvy a včasného hrazení vyúčtování. Dále se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby (zpoplatněné SMS a služba m-platba). Žalovaný však nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a proto se dostal se svým závazkem do prodlení, když dle vyúčtování č., hodnota, splatného dne 3. 4. 2023 neuhradil částku 9 448,64 Kč za M-platbu, částku 595 Kč za placené SMS a částku 50 Kč za nájemné za zařízení č. , hodnota, , dle vyúčtování č., hodnota, splatného dne 4. 5. 2023 neuhradil částku 50 Kč za nájemné za zařízení č. , hodnota, a dle vyúčtování č., hodnota, splatného dne 3. 6. 2023 neuhradil částku 34,99 Kč za nájemné za zařízení č. , hodnota, . Žalobkyně proto dne 11. 7. 2023 účastnické smlouvy vypověděla a vrubopisem č. , hodnota, splatným dne 19. 9. 2023 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy za zařízení č. , hodnota, ve výši 1 266,76 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný dne 4. 11. 2024 marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 11 445,39 Kč od 20. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud po provedeném dokazování dospěl k těmto zjištěním.5. Dne 21. 3. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, s délkou trvání smlouvy 24 měsíců. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Podle nastavení služeb se jednalo mj. o platby za služby třetích stran, a to včetně tzv. m-platby (platby za aplikace a nákupy na internetu). Žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování vždy za zúčtovací období k 20. dni v měsíci. Podle všeobecných podmínek měla žalobkyně právo vypovědět účastnickou smlouvu mj. v případě, že žalovaný neuhradí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo je-li v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů (důkaz: účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2022, ceník tarifů, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).6. Mezi žalobkyni a žalovaným byla dne 14. 4. 2022 uzavřena dohoda č. , hodnota, , podle níž se žalobkyně zavázala pronajmout žalovanému zařízení č., hodnota, a žalovaný se zavázal platit měsíční poplatek ve výši 50 Kč. Podle všeobecných podmínek měla žalobkyně právo vypovědět účastnickou smlouvu mj. v případě, že žalovaný neuhradí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo je-li v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů (důkaz: účastnická smlouva č., hodnota, ze dne 14. 4. 2022, obchodní podmínky, všeobecné podmínky žalobkyně, ceník pronájmu koncových zařízení)).7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 11. 2022 uzavřena dohoda č., hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zařízení č. , hodnota, a žalovaný se zavázal uhradit sjednanou kupní cenu, první část kupní ceny ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Součásti dohody bylo poskytnutí podmíněné slevy na zařízení ve výši 2 000 Kč při podmínce, že účastnická smlouva bude trvat nejméně 24 měsíců. V případě porušení podmínek si strany dohodly splatnost podmíněné slevy. Dále se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Podle nastavení služeb se jednalo mj. o platby za služby třetích stran, a to včetně tzv. m-platby (platby za aplikace a nákupy na internetu) s denním limitem 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování vždy za zúčtovací období k 20. dni v měsíci. Podle všeobecných podmínek měla žalobkyně právo vypovědět účastnickou smlouvu mj. v případě, že žalovaný neuhradí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo je-li v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů (důkaz: účastnická smlouva č., hodnota, ze dne 22. 11. 2022, všeobecné podmínky žalobkyně, ceník).8. Žalobkyně dne 20. 3. 2023 vyúčtovala žalovanému za období od 20. 2. 2023 do 19. 3. 2023 částku 10 363,64 Kč splatnou dne 3. 4. 2023. Jednalo se o úhradu za využití služby m-platba ve výši 9 448,64 Kč, úhradu za využití služby zpoplatněné SMS ve výši 595 Kč a úhradu nájemného za zařízení č. , hodnota, ve výši 50 Kč (důkaz: vyúčtování č., hodnota, , podrobný výpis vyúčtování služeb). Dne 20. 4. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 20. 3. 2023 do 19. 4. 2023 částku 50 Kč splatnou dne 4. 5. 2023. Jednalo se o úhradu nájemného za zařízení č. , hodnota, (důkaz: vyúčtování č., hodnota, , podrobný výpis vyúčtování služeb). Dne 20. 5. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 20. 4. 2023 do 19. 5. 2023 částku 34,99 Kč splatnou dne 3. 6. 2023. Jednalo se o úhradu nájemného za zařízení č. , hodnota, (důkaz: vyúčtování č., hodnota, , podrobný výpis vyúčtování služeb).9. Protože žalovaný účastnické smlouvy porušoval, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování žalobkyně dne 11. 7. 2023 účastnické smlouvy vypověděla a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (důkaz: výpověď účastnických smluv), jelikož žalovaný nic neuhradil žalobkyně dne 5. 9. 2023 vrubopisem splatným dne 19. 9. 2023 žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy za zařízení č. , hodnota, ve výši 1 266,76 Kč (důkaz: vrubopis č., hodnota, ).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného pod hrozbou žaloby k úhradě dlužných částek do 11. 11. 2024, žalovaný však nic nezaplatil (důkaz: předžalobní upomínka, potvrzení o podání).11. Z ostatních listin soud nezjistil žádné rozhodující skutečnosti.12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání.13. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cen14. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.15. Podle ust. § 2316 o. z. nájemní smlouvu se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platiti za to pronajímateli nájemné.16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastnici řízení uzavřeli dne 21. 3. 2022 a dne 22. 11. 2022 nepojmenované smlouvy v souladu s ust. § 1746 odst. 2 o. z., kterými se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a mj. i platby za služby třetích stran, v období od 20. 2. 2023 do 19. 3. 2023 žalovaný využil platby za služby třetích stran za aplikace, nákupy na internetu a za zpoplatněné SMS v celkové výši 10 043,64 Kč. Na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 3. 4. 2023 však za využité služby dosud neuhradil ničeho. Dále byla dne 14. 4. 2022 mezi účastníky nájemní smlouva ve smyslu us