221 C 100/2025-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 33 261 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 10. 8. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 10. 12. 2024. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral parametry úvěru (výši a termín splatnosti) a vyplnil registrační formulář se svými osobními údaji včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Poté se žalovaný seznámil s s obsahem a podmínkami konkrétní smlouvy o úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o jeho příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Příslušnou dokumentací žalobkyně nedisponuje, nejsou jí však známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění dluhů a povinností žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 10. 8. 2024 převodem na bankovní účet žalovaného č. ú. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a byl právní předchůdkyní žalobkyně a následně i žalobkyní opakovaně vyzván k její úhradě. Pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalovaná částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 13 261 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 %ročně z částky 20 000 Kč od 11. 12. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalobkyně vzala dne 19. 8. 2025 žalobu částečně zpět v rozsahu smluvního úroku ve výši 13 261 Kč.4. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z listiny nazvané „Smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, “ ze dne 10. 8. 2024 bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího (věřitele) vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně a na straně úvěrovaného (klienta) pak žalovaný. V listině je uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 200 % ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s splatit tak, že počáteční výše minimální měsíční splátky činí 4 288 Kč a mění se každý měsíc, přičemž její výše je uvedena v zákaznickém účtu. Měsíční splátka je splatná vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období 30 dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru. Doba trvání úvěru byla sjednána na neurčito. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku dle sazebníku a náhrada účelně vynaložených nákladů. Na listině není připojen vlastnoruční podpis žalovaného, pouze se uvádí, že návrh smlouvy byl žalovaným potvrzen pomocí blíže nespecifikovaného kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu dne 10. 8. 2024 v 08:54:49 hod.6. Ze zprávy Raiffeisen Bank a.s. ze de 25. 7. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný.7. Ze výpisu běžného účtu vedeného bankou , právnická osoba, . bylo zjištěno, že byla provedena platba ve výši 20 000 Kč na č. ú. , č. účtu, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2025 a podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.9. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 1. 2025 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. výzva byla na adresu žalovaného odeslána dne 18. 1. 2025.10. N základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne 10. 8.2024 na bankovní účet žalovaného celkovou částku ve výši 20 000 Kč. Dne 18. 1. 2025 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně mu byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela dne 10. 8. 2024 smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny, na jejímž základě se žalovaný zavázal jistinu ve výši 20 000 Kč uhradit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 200 % ročně z dlužné částky pak toto nebylo v řízení prokázáno. Z listiny ze dne 10. 8. 2024 označené jako „Smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, “ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k takové dohodě, na jejímž základě by se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 20 000 Kč s úrokem za sjednaných podmínek, jak žalobkyně tvrdila, neboť na předložených listinách zcela absentují podpisy účastníků.11. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.17. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.18. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.19. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS) se „elektronickým podpisem“ rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním