221 C 111/2025-71 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 12. 2024 uzavřena smlouva o úvěru. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Před uzavřením smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to konkrétně prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS a dále prostřednictvím posouzení příjmové a výdajové stránky žalovaného. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut dne 24. 12. 2024 úvěr ve výši 17 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaný se poskytnuté prostředky zavázal splatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 561 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za tzv. běžnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč a úroků. Úroky byly žalovanému účtovány dne 24. 2. 2025 ve výši 833 Kč, dne 24. 3. 2025 ve výši 833 Kč a dne 18. 4. 2025 ve výši 833 Kč. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně dne 18. 4. 2025 úvěr zesplatnila. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 17 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 561 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (4x 99 Kč), poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč (4x 49 Kč), úroků ve výši 2 499 Kč (3x 833 Kč), účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč (3x 300 Kč, 1x 130 Kč) a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč (3x 500 Kč). Žalobkyně se dále domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 138,37 Kč za období od 31. 5. 2025 do 17. 6. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 381 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení.2. K výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že limit nejvyšší měsíční splátky (MLS) se vypočítává vždy jak na klienta, tak na jeho domácnost, přičemž do výpočtu se započítávají částky životního minima spolu se splátkovou zátěží. V daném případě žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ve výši 35 000 Kč a z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 130 000 Kč. Dále započítala životní minimum žalovaného a členů jeho domácnosti, minimální výdaje na bydlení ve výši 8 660 Kč a výši splátek již existujících úvěrů ve výši 26 919 Kč. Žalobkyně ověřila příjem žalovaného u zaměstnavatele , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, výpisem z bankovního účtu. Mimo to žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR bez negativního záznamu. K samotnému kontraktačnímu procesu doplnila, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, která je obdobou internetového bankovnictví. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím BankID. Elektronické dokumenty jsou uzavírány v systému, který je důvěryhodný a veškeré záznamy jsou opatřeny časovým razítkem. Tuto službu pro žalobkyni vykonává externí společnost , právnická osoba, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je českou akciovou společností a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z listiny nazvané „úvěrová smlouva č. , hodnota, “ ze dne 24. 12. 2024 včetně formuláře pro standardní informace a sazebníku bylo zjištěno, že na listině jsou jako smluvní strany na jedné straně označena žalobkyně, na druhé straně žalovaný. V listině je žalovaný označen rodným číslem, adresou trvalého bydliště a kontaktními údaji. Výše úvěru činí 17 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činí 561 Kč. Pevné úroky jsou stanoveny v rámci 2. – 8. splátky vždy v částce 833 Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet. Úvěr měl být splacen ve 24 pravidelných měsíčních splátkách. Dále měl být sjednán korunový odklad v částce 1 Kč, poplatek za korunový odklad v částce 1 683 Kč, poplatek za expres výplatu v částce 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku v částce 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis v částce 49 Kč měsíčně. Pro případ prodlení se zaplacením splátky měla být sjednána smluvní pokuta v částce 500 Kč a dále jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny a úroků, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním v částce 300 Kč měsíčně. Na místě předpokládaném pro podpis žalovaného je namísto vlastnoručního podpisu uveden kód 359665.7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem 17 000 Kč a dosud neuhradil ničeho.8. Z karty klienta bylo zjištěno, že se jedná o interní listinu žalobkyně, která obsahuje údaje o úvěru a údaje o žalovaném, že nemá děti, je zaměstnanec s výší příjmu 35 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 130 000 Kč, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činí 5 000 Kč. Měly být učiněny dotazy na registry NRKI, ISIR, SOLUS, CRIBIS bez negativního nálezu.9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že za listopad 2024 činil počáteční zůstatek – 6 263,33 Kč a konečný zůstatek – 17 667,25 Kč. Příjmy sestávaly z částky 5 500 Kč od společnosti , právnická osoba, s.r, přičemž poznámka u platby zněla „Váš , Anonymizováno, úvěr“, z částky 2 500 Kč, od společnosti , právnická osoba, s.r, přičemž poznámka u platby zněla „Váš , Anonymizováno, úvěr“, z částky 1 500 Kč od společnosti , právnická osoba, s.r, přičemž poznámka u platby zněla „Váš , Anonymizováno, úvěr“, z částky ve výši 30 Kč od , jméno FO, , z částky 33 180 Kč od společnosti , jméno FO, , právnická osoba, , z částky 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, S.R.O., přičemž poznámka u platby zněla „uzavření úvěrové smlouvy“, z částky 30 000 Kč od žalobkyně, přičemž poznámka u platby zněla „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, z částky ve výši 12 000 Kč od , jméno FO, , z částky ve výši 500 Kč od , jméno FO, , z částky 30 000 Kč od společnosti , právnická osoba, s.r., přičemž poznámka u platby zněla „Půjčka od Zaplo.cz“, z částky 1 569 Kč od žalobkyně, přičemž poznámka u platby zněla „VRATKA“, z částky 1 200 Kč od , jméno FO, , z částky 800 Kč od , jméno FO, , z částky ve výši 12 700 Kč od , jméno FO, , z částky ve výši 350 Kč od , jméno FO, , z částky ve výši 500 Kč od , jméno FO, a z částky 2 026 Kč od žalobkyně.10. Ze zprávy banky a z opisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne 24. 12. 2024 částku 17 000 Kč.11. Z výzvy ke splacené celé půjčky ze dne 18. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru, a to do 14 dnů od sepsání výzvy.12. Z výzvy ze dne 3. 3. 2025 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy. Výzva byla žalovanému zaslána dne 4. 3. 2025.13. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 5. 2025 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván, aby dlužnou částku zaplatil ve lhůtě do 30. 5. 2025. Výzva byla na adresu žalovaného odeslána dne 19. 5. 2025.14. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 24. 12. 2024 částku ve výši 17 000 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil. Před podáním žaloby byl žalovaný marně upomínán, aby dlužnou částku ve stanovené lhůtě zaplatil. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 24. 12. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 17 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako „úvěrová smlouva“ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na jejímž základě by se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč za sjednaných podmínek. Nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného na předložené listině, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že některé k důkazu předložené listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle.16. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb.,