221 C 13/2025-104 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že má udělenou licenci nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru a s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná smlouvu uzavřela zadáním unikátního jednorázového SMS kódu nahrazujícího její vlastnoruční podpis. SMS s uvedeným kódem byla zaslána na telefonní číslo , tel. číslo, po seznámení se všemi smluvními dokumenty. Na základě této smlouvy byla žalované vyplacena zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jistinu zápůjčky ve výši , částka, společně s obchodním úrokem ve výši , částka, a administrativním poplatkem ve výši , částka, , celkem , částka, , a to v 59 měsíčních splátkách po , částka, s poslední splátkou , částka, . Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem , datum, . Žalovaná však platby dle smlouvy hradila jen částečně a dostala se do prodlení, proto žalobkyně neuhrazenou část jistiny ke dni , datum, zesplatnila. Na jistinu žalovaná ke dni zesplatnění zaplatila celkem , částka, , na obchodní úroky celkem , částka, a na administrativní poplatky celkem , částka, . Jelikož žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy řádně a včas, požaduje žalobkyně dále úhradu zákonných úroků z prodlení. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky, tj. celkem , částka, , a smluvní pokuty za porušení povinnosti uhradit dluh po splatnosti ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj celkem , částka, . Žalobkyně dále požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalované doplnila, že se nespoléhala pouze na údaje tvrzené žalovanou, ale sama tato tvrzení aktivně prověřovala, nahlížela do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, konkrétně do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, a současně vycházela z předloženého výpisu z účtu a z výplatních pásek žalované za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu totožnosti žalované v databázi neplatných dokladů. Pro úplnost pak žalovaná vyplnila formulář příjmů a výdajů. Žalobkyně uvedla, že prostřednictvím skóringového systému provádí finanční analýzu příjmů a výdajů především z údajů získaných ve výpisu z účtu, na jejichž základě vyhodnocuje, zda je žadatel schopen úvěr splácet. Do posouzení výdajové stránky žadatele o úvěr se vedle prokázaných měsíčních výdajů promítá řada faktorů statistických a pravděpodobnostních, které přidávají klientovi bonitu. Příjmy žalované žalobkyně vyhodnotila ve výši , částka, měsíčně, pravidelné měsíční výdaje žalované byly vyhodnoceny na částku , částka, , do které byly započteny výběry v hotovosti, bankovní poplatky, transakce platební kartou, rychlé půjčky k doplacení, splátky úvěrů, trvalé příkazy, neidentifikovatelné domácí platby a platby za pojištění. Z výpisu byly patrné další půjčky a úvěry na straně žalované, nicméně tyto byly zohledněny v rámci provedeného skóringu s tím, že v případě konsolidace prostřednictvím úvěru od žalobkyně dojde ve výdajích žalované k celkové úspoře. Žalobkyně dále uvedla, že nedisponuje nástroji pro kontrolu tvrzení klientů ohledně výdajů na bydlení, pokud nejsou uvedeny ve výpisu z účtu, přičemž žalovaná žádné výdaje na bydlení netvrdila. Rozdíl mezi vyhodnocenými příjmy a výdaji činil , částka, , z čehož plyne, že i při započtení nové splátky úvěru žalovaná disponovala dostačujícím finančním obnosem k pokrytí svých výdajů. Jako nebankovní poskytovatel úvěrů pak žalobkyně nemá přístup do bankovních evidencí, ze kterých lze posoudit bonitu klientů mnohem lépe. Žalobkyně dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, ze kterého se podává, že pokud spotřebitel v době uzavření smlouvy úvěruschopný byl, smlouva o spotřebitelském úvěru není neplatná, třebaže by poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele řádně neposoudil. K samotnému kontraktačnímu procesu doplnila, že smlouva byla uzavřena v souladu s obchodními podmínkami, přičemž smlouvu i obchodní podmínky žalovaná stvrdila svým vlastnoručním elektronickým podpisem prostřednictvím klientského centra, do kterého má přístup pouze ona pod svými autentifikačními údaji. Pro ověření své totožnosti žalovaná nahrála kopie dvou dokladů totožnosti a zaslala žalobkyni verifikační platbu ve výši , částka, ze svého bankovního účtu. Po přijetí verifikační platby žalobkyně žalované zaslala platbu zpět s variabilním symbolem, který sloužil jako kód pro podpis smlouvy.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z listiny nazvané „Smlouva č. , hodnota, “ s datem , datum, včetně listiny splátkového kalendáře, obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že na listině jsou jako smluvní strany na jedné straně označena žalobkyně (, právnická osoba, ), na druhé straně žalovaná (klient). V listině je žalovaná označena rodným číslem, adresou trvalého bydliště, číslem bankovního účtu, telefonním číslem a e-mailovou adresou. Je zde uvedeno, že žalobkyně poskytuje žalované spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši , částka, s pevným úrokem ve výši 39 % a s administrativním poplatkem ve výši , částka, měsíčně. Celková dlužná částka je uvedena ve výši , částka, a je rozdělena do 60 měsíčních splátek. Na místě předpokládaném pro podpis žalované je namísto vlastnoručního podpisu uvedeno její jméno a příjmení, datum , datum, a čas 09:32:09 a dovětek „Podepsáno elektronicky“.6. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalované byly zjištěny její osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými na výše uvedených listinách.7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období června 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, . Na účtu jsou evidovány 2 příchozí platby, a to ve výši , částka, od města , adresa, a ve výši , částka, od , jméno FO, . Z výpisu z účtu za období července 2020 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu na konci měsíce činil , částka, , když na účet bylo sice připsáno celkem , částka, (z toho , částka, od města , adresa, a , částka, od , jméno FO, ), ale zároveň z účtu odešlo celkem , částka, . Z výpisu z účtu za srpen 2020 bylo zjištěno, že je na účet byla dne , datum, přijata platba ve výši , částka, od , Anonymizováno, ., právnická osoba, ., dále dne , datum, částka , částka, od města , adresa, a dne , datum, částka , částka, od , jméno FO, s poznámkou „splátka hypotéky“. Zároveň z účtu odešlo celkem , částka, a zůstatek na konci měsíce činil , částka, . Z výpisů bylo dále zjištěno, že žalovaná měla u , právnická osoba, . zřízen úvěrový účet č. , hodnota, se zůstatkem nesplacené jistiny ke dni , datum, ve výši , částka, , přičemž do splacení úvěru zbývalo 39 měsíčních splátek po , částka, .8. Z výpisu ze skóringového modelu bylo zjištěno, že příjmy žalované žalobkyně vyhodnotila ve výši , částka, měsíčně, pravidelné měsíční výdaje žalované byly vyhodnoceny na částku , částka, , do které byly započteny výběry v hotovosti, bankovní poplatky, transakce platební kartou, rychlé půjčky k doplacení, splátky úvěrů, trvalé příkazy, neidentifikovatelné domácí platby a platby za pojištění. Na základě toho došla žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna částku , částka, měsíčně splácet.9. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila, že má příjem ze zaměstnání, jeho výši však neuvedla. Mezi výdaji žalovaná označila pravidelné splátky půjček ve výši , částka, měsíčně a další výdaje na osobní potřeby ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že má vlastní bydlení, náklady spojené s bydlením neuvedla.10. Z dokladu o vyplacení a z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, bylo zjištěno, že na účtu byla dne , datum, zaevidována odchozí platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná a dne , datum, byla na tento účet připsána platba ve výši , částka, z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, s poznámkou „AV TS – Výplata částky půjčky dle smlouvy č. , hodnota, “.11. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv bylo zjištěno, že se zřejmě jedná o data evidovaná žalobkyní k prostředkům poskytnutým žalované. Uvádí se, že k vytvoření žádosti žalované o zápůjčku došlo dne , datum, v 12