221 C 175/2024-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, , (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 14. 1. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Za tímto účelem žalovaný sdělil informace o svých osobních poměrech a dále o svých příjmech a výdajích a předložil své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje, zejména výpisy z bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně si dále vyžádala informace z veřejných registrů, zejm. SOLUS, NRKI, ISIR, CEE. Interní analýzou pak dospěla k závěru, že žalovaný má dostatečné disponibilní příjmy ke splácení požadovaného úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak byly žalovanému poskytnuty dne 14. 1. 2022 peněžní prostředky ve výši 191 758 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet obchodníka na koupi ve smlouvě sjednaného zboží. Žalovaný se zavázal zaplatit za půjčené peněžní prostředky úroky s pevnou úrokovou sazbou ve výši 9,56 % ročně. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých prostředků, úroků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 měsíčních splátkách po 4 033 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas a vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou více než dvou splátek, resp. s jednou splátkou po dobu více než 3 měsíce, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 3. 10. 2022, o čemž byl žalovaný písemně informován a vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, úroků a poplatků. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 31 499 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaná částka zahrnuje jistinu ve výši 165 882 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 88 709,75 Kč (0,1 % denně z dlužné částky od 4. 10. 2022), kapitalizované úroky ve výši 24 961,32 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 28 244,58 Kč, úroky ve výši 9,56 % ročně z částky 165 882 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 167 382 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že před uzavřením smlouvy žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně předložil výplatní pásky od zaměstnavatele , jméno FO, a.s. za období listopadu a prosince 2021, z nichž byl zjištěn jeho průměrný měsíční příjem ve výši 20 720 Kč. Ohledně výdajů žalovaného bylo z informací od žalovaného zjištěno, že tyto činí celkem 199,40 Kč a zahrnují mj. i splátky půjčky a výživné, částka na bydlení činí 500 Kč měsíčně, což odpovídá regionu , Anonymizováno, za nájem, resp. spolunájem. Dále bylo kalkulováno životní minimum ve výši 3 860 Kč. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, ze kterého se podává, že pokud spotřebitel v době uzavření smlouvy úvěruschopný byl, smlouva o spotřebitelském úvěru není neplatná, třebaže by poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele řádně neposoudil. K samotnému kontraktačnímu procesu žalobkyně uvedla, že žalovaný právní předchůdkyni doložil kopii svého občanského a řidičského průkazu. Poté mu byla odeslána ověřovací SMS zpráva na mobilní číslo uvedené v žádosti o úvěr s náhodně vygenerovaným kódem, který následně žalovaný vyplnil do návrhu smlouvy na webovém portálu právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému byl následně zaslán e-mail s potvrzením o schválení smlouvy a s odkazem pro stažení smlouvy. Záznamy v elektronickém systému jsou prováděny systematicky, posloupně a jsou chráněny proti změnám. Všechny změny jsou důkladně zaznamenány, aby byl zajištěn přehled o historii úprav. Tyto změny jsou zaznamenávány automaticky nebo manuálně a jsou archivovány. Po každé změně jsou všechny zainteresované smluvní strany informovány o provedených úpravách, aby měly aktuální přehled o stavu smlouvy.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.5. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech, jak bude uvedeno níže.6. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.7. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost, předmětem jejíhož podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.8. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla ověřena na základě předloženého občanského identifikací na prodejně. Dále je ve zprávě uvedeno, že v rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z registru SOLUS, centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru CRIF. Mezi ověřenými příjmy žalovaného je zaškrtnuta mzda ve výši 20 720 Kč měsíčně. Měsíční výdaje jsou vyčísleny v částce 500 Kč na nájemní bydlení a v částce 199,40 Kč na splátky úvěrů. Jiné závazky (např. výživné) uvedeny nejsou. Tyto údaje pak měly být ověřeny z výplatních pásek a z příslušných databází a registrů. Ve výsledku byl měsíční disponibilní příjem žalovaného vyhodnocen jako dostatečný pro splátku požadovaného úvěru.9. Z kopie výplatních pásek od , právnická osoba, . za měsíce listopad a prosinec 2021 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného v tomto období činila 20 720 Kč měsíčně.10. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, a sazebníku bylo zjištěno, že na listině je jako jedna strana smlouvy označena právní předchůdkyně žalobkyně, jako klient je na druhé straně označen žalovaný. V listině je uvedeno, že se strany dohodly na poskytnutí úvěru ve výši 191 758 Kč za účelem zafinancování automobilu zn. , Anonymizováno, od obchodníka , právnická osoba, ., přičemž 2 % z této částky činí poplatek za sjednání úvěru. Úvěr měl být splácen v 60 měsíčních splátkách po 4 033 Kč s úrokovou sazbou 9,56 % ročně. Smluvní pokuta pro případ prodlení byla stanovena dle sazebníku ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením věřitele činila dle sazebníku 500 Kč za první písemnou upomínku, 600 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Na místě předpokládaném pro podpis žalovaného je uvedeno „SMS Klient , jméno FO, RČ: , Anonymizováno, Podepsal dne: , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :15“.11. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného byly zjištěny jeho osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými ve smlouvě.12. Z detailu transakce bylo zjištěno, že dne 14. 1. 2022 byla zúčtována platba ve výši 187 998,04 Kč ve prospěch bankovního účtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, z účtu č. , č. účtu, .13. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila od úvěrové smlouvy s účinností ke dni doručení tohoto oznámení a současně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky.14. Z přehledu plateb z interního systému právní předchůdkyně