221 C 189/2024-109 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 26. 4. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, přitom vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala zejm. doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání neměla právní předchůdkyně žalobkyně důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované o svých příjmech a výdajích. Po posouzení úvěruschopnosti žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 30 000 Kč, a to bezhotovostním způsobem na bankovní účet žalované. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit smluvní úrok ve sjednané výši, poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, proto byl úvěr ke dni 10. 4. 2023 zesplatněn. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila pouze 13 421 Kč. Žalovaná částka tak zahrnuje jistinu ve výši 30 000 Kč, poplatek ve výši 600 Kč, dlužný úrok k datu zesplatnění ve výši 5 205,11 Kč, kapitalizované úroky ve výši 8 094,63 Kč za období od 11. 4. 2023 do 29. 4. 2024 a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 4 908,75 Kč za období od 11. 4. 2023 do 29. 4. 2024. Žalobkyně dále požaduje úroky ve výši 25,23 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 600 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. K výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalované doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalované a z těchto údajů o příchozích a odchozích platbách získala ucelené informace o finanční situaci žalované. K samotnému kontraktačnímu procesu žalobkyně uvedla, že žalovaná podala online žádost o poskytnutí úvěru, k níž doložila všechny potřebné dokumenty a doklady totožnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost o uzavření smlouvy posoudila a následně ji akceptovala, což žalované oznámila prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámením online v účtu , Anonymizováno, , kam byla žalované uzavřená smlouva též zaslána a žalovaná se s ní přihlášením do tohoto účtu seznámila (resp. se s ní takto seznámit mohla). Následně žalovaná čerpala úvěr opakovaně do výše 30 000 Kč.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.5. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že z tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech plynou pochybnosti o oprávněnosti uplatněného nároku, a to především stran samotného uzavření smlouvy a procesu posuzování úvěruschopnosti žalované, jak bude uvedeno níže.6. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.7. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.8. Z listiny nazvané „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouva č. , hodnota, , datum , datum, , Anonymizováno, a standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že na listině je jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně, jako zákazník je na druhé straně označena žalovaná. V listině je uvedeno, že celková výše spotřebitelského úvěru činí , částka, , smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s roční úrokovou sazbou ve výši 54 % a RPSN 70,81 % ročně. K listině nejsou připojeny podpisy účastníků.9. Z kopie občanského průkazu žalované byly zjištěny její osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými na shora uvedených listinách.10. Z denní historie účtu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne 26. 4. 2022 částku 3 000 Kč, dne 28. 4. 2022 částku 2 000 Kč, dne 29. 4. 2022 částku 9 000 Kč, dne 30. 4. 2022 částku 6 000 Kč, dne 2. 5. 2022 částku 7 000 Kč a dne 3. 5. 2022 částku 3 000 Kč. Dále čerpala dne 1. 8. 2022 částku 1 027,25 Kč, dne 15. 8. 2022 částku 816,18 Kč, dne 17. 9. 2022 částku 574,49 Kč, dne 21. 10. 2022 částku 850,33 Kč, dne 18. 11. 2022 částku 754,92 Kč a dne 12. 12. 2022 částku 752,16 Kč. Na dlužnou částku žalovaná uhradila dne 9. 6. 2022 částku 947 Kč, dne 16. 7. 2022 částku 2 101 Kč, dne 29. 7. 2022 částku 6 Kč, dne 9. 8. 2022 částku 2 067 Kč, dne 16. 9. 2022 částku 2 100 Kč, dne 10. 10. 2022 částku 2 061 Kč, dne 9. 11. 2022 částku 2 069 Kč a dne 9. 12. 2022 částku 2 070 Kč. Odchozí platby z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, korespondují s doloženými potvrzeními o provedení transakce.11. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 7. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla v rozhodném období jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, .12. Z výpisu z účtu z aplikace kontomatik bylo stran příjmů žalované v období předcházejícím tvrzenému uzavření úvěrové smlouvy zjištěno, že žalovaná měla pravidelný měsíční příjem od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, až , částka, a dále byly na účtu evidovány příchozí platby zařazené v kategorii gambling převážně od , právnická osoba, . a další nespecifikované tuzemské platby v různé výši (v lednu , Anonymizováno, až cca , částka, , v únoru , Anonymizováno, pouze cca , částka, ). Některé z příchozích plateb byly označeny jako „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, “ (půjčka). V dubnu 2022 jsou na účtu evidovány příchozí platby z úvěrů ve výši cca , částka, . Stran výdajů bylo zjištěno, že žalovaná platí nájemné ve výši , částka, měsíčně, dále zálohy na elektřinu ve výši , částka, a na plyn ve výši , částka, měsíčně. Vedle toho další odchozí platby v lednu 2022 činily cca , částka, , v únoru cca , částka, , v březnu pak až ve výši cca , částka, . Jedná se o desítky odchozích plateb v řádech stovek Kč.13. Z čestného prohlášení společnosti , právnická osoba, plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně pro smlouvy o úvěru , Anonymizováno, využívala pro komplexní řešení korespondence službu , právnická osoba, , tzv. hybridní poštu. Uvedené rovněž vyplývá z čestného prohlášení jednatele společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .r.o., podle kterého tato společnost poskytuje pro právní předchůdkyni žalobkyně služby komplexního řešení firemní korespondence, kdy jsou jí zasílána data ke zpracování v elektronické podobě, které následně vytiskne a zaobálkuje. V příloze č. , hodnota, je mezi adresáty zasílaných dokumentů uvedena i žalovaná.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 včetně její přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024, podacího lístku ze dne 30. 5. 2024 a potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informována a zároveň byla vyzvána k uhrazení dlužné částky do 10 dnů po obdržení oznámení.15. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána, aby dlužnou částku zaplatila ve lhůtě do 13. 8. 2024. Výzva byla žalované odeslána dne 29. 7. 2024.16. Na základě takto provedeného dokazování má soud