221 C 191/2024-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 39 634,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela dne 12. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 640,15 Kč. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 13 045,40 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 23 045,40 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svou vůli uzavřít smlouvu projevila tzv. verifikační platbou z bankovního účtu, na který jí byla jistina úvěru poskytnuta. O půjčku žalovaná zažádala online na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde do formuláře vyplnila požadované registrační údaje a vytvořila klientský profil, jehož součástí bylo poskytnutí kopie občanského průkazu. Následně žalovaná zadala parametry požadovaného úvěru a k prokázání své totožnosti provedla tzv. verifikační platbu, čímž současně potvrdila vůli uzavřít smlouvu o úvěru navrhovaného znění. Právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací) a prověřování úvěruschopnosti, a žádost o půjčku následně schválila. Veškeré dokumenty byly zaslány žalované na e-mail uvedený při žádosti o úvěr. Dne 14. 4. 2023 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dodatek ke smlouvě o úvěru, na jehož základě byla jistina úvěru navýšena na částku 44 940,17 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit formou 29 měsíčních splátek po 2 865,89 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 38 170,64 Kč. Celkem tak měla zaplatit částku ve výši 83 110,81 Kč nejpozději do 12. 9. 2025. Žalovaná však splátky úvěru nehradila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 13. 3. 2024 zesplatnila. V důsledku prodlení s úhradou splátek vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení. Dne 13. 11. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na jejím základě došlo k uzavírání dílčích smluv. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena ke dni 5. 4. 2024. Dlužná částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši 38 819,16 Kč, nesplaceného úroku ve výši 8 585,93 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů ve výši 50 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 329,43 Kč za období od 14. 3. 2024 do 4. 4. 2024, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 38 819,16 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, tj. za období od 14. 3. 2024 do 3. 4. 2024 v celkové výši 815,20 Kč. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 6. 2022 dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, kterým byla prodloužena konečná splatnost úvěru, dne 13. 7. 2022 uzavřely dodatek č. , hodnota, , na jehož základě byl žalované poskytnut dodatečný úvěr ve výši 30 000 Kč, dne 31. 8. 2022 uzavřely dodatek č. , hodnota, , na jehož základě byl žalované vyplacen dodatečný úvěr ve výši 10 000 Kč a dne 14. 4. 2023 uzavřely dodatek č. , hodnota, , kterým byla prodloužena konečná splatnost úvěru. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru částku ve výši 43 946,823 Kč a za prodloužení splatnosti úvěru částku ve výši 2 107,95 Kč.3. Podáním ze dne 11. 12. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 8 635,93 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 815,20 Kč. Následně podáním ze dne 16. 1. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny ve výši 38 819 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 819 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, neboť žalovaná dne 15. 1. 2025 částku 38 819 Kč uhradila. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu, v jakém byla žaloba vzata zpět, prvním výrokem zastavil.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím soudu v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti.6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 24. 2. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně je česká společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.7. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 11. 4. 2022 byla na účet započtena částka 0,01 Kč z účtu žalované č. , č. účtu, .8. Z listiny nazvané „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, “ ze dne 12. 4. 2022 bylo zjištěno, že na listině je jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně, jako klient je na druhé straně označena žalovaná. V listině je uvedeno, že celková výše jistiny úvěru činí 10 000 Kč, smlouva je uzavřena na dobu 36 měsíců s roční úrokovou sazbou ve výši 65,47 % a RPSN 89,20 % ročně. Z dalších listin nazvaných „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, “ ze dne 13. 6. 2022, 13. 7. 2022, 13. 8. 2022 a 14. 4. 2023 bylo zjištěno, že částka jistiny úvěru byla navýšena na částku 44 940,17 Kč splatnou ve 29 splátkách po 2 865,89 Kč s roční úrokovou sazbou 56,26 %. Na listinách není připojen vlastnoruční podpis žalované ani právní předchůdkyně žalobkyně.9. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Na účet byla dne 12. 4. 2022 přijata částka 10 000 Kč a dne 13. 7. 2022 částka 30 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, , a dále dne 31. 8. 2022 částka 10 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně z účtu č. , č. účtu, , což potvrzují i výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně za měsíce duben, červenec a srpen 2022.10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023, společného prohlášení smluvních stran včetně příloh a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem odeslaným na adresu žalované dne 16. 4. 2024.11. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 13. 3. 2024 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr poskytnutý na základě smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovanou, aby úvěr ihned zaplatila.12. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do dne 31. 10. 2024. Výzva byla na adresu žalované odeslána dne 21. 10. 2024.13. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalované postupně ve třech platbách dne 12. 4. 2022, 13. 7. 2022 a 31. 8. 2022 celkovou částku ve výši 50 000 Kč. Dne 16. 4. 2024 bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni a dne 21. 10. 2024, Anonymizováno, byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 31. 10. 2024. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela dne 12. 4. 2022 smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny a následných dodatků, na jejímž základě se žalovaná zavázala zaplatit jistinu ve výši 44 940,17 Kč za sjednaných podmínek, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listin označených jako „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. 896214001“ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k tvrzené dohodě, neboť na předložených listinách zcela absentují podpisy účastníků.14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na