221 C 196/2024-73 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 082,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 3. 1. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 32 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím, přičemž první splátka byla splatná dne 2. 2. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 26. 6. 2025. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně nejprve od žalované zjistila celkový počet členů domácnosti, příp. počet členů domácnosti s příjmem, pravidelné měsíční čisté příjmy a výdaje žalované, a další. Následně žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, dále kontrolovala výpis z katastru nemovitostí, sankční seznamy a interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédla do registru bankovních i nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI) a vycházela z informací získaných od žalované prostřednictvím licence AISP o platebním účtu a transakcích na účtu, případně vycházela z předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 129 707 Kč. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů potvrdila ve smlouvě. Nadto se žalovaná sekundárně jednoznačně identifikovala prostřednictvím služby , Anonymizováno, . Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření, a následně návrh smlouvy odsouhlasila kliknutím na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, dne 3. 1. 2024 v částce 3 200 Kč a dne 3. 1. 2024 v částce 4 800 Kč. Žalovaná zaplatila dne 12. 2. 2024 částku 0,35 Kč, dne 16. 2. 2024 částku 0,35 Kč a dne 17. 2. 2024 částku 3,65 Kč, přičemž se s úhradou pravidelných denních splátek dostala do prodlení, a proto žalobkyně smlouvu dne 15. 5. 2024 vypověděla. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 7 995,65 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 155,83 Kč, smluvního úroku ve výši 9 380,64 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 322,80 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dnů prodlení v částce 227,38 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 474,28 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 3. 1. 2024 včetně Všeobecných obchodních podmínek a předpisu splátek soud zjistil, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient je označena žalovaná. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované částku až do výše 32 700 Kč jako spotřebitelský úvěr, který se žalovaná zavazuje vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do 26. 6. 2025. Sjednán byl smluvní úrok ve výši 1,016 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše. Listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalované.5. Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti a z identifikovaných příjmů žalované bylo zjištěno, že v souladu se svým interním předpisem žalobkyně ověřuje, zda jsou ke všem uvedeným příjmům žadatele doloženy odpovídající doklady, přičemž doložené příjmy musí být stabilní, pravidelné a musí existovat předpoklad pro jejich udržitelnost po dobu trvání úvěrového vztahu. Výdaje uváděné žadatelem žalobkyně prověřuje a konfrontuje s obvyklými minimálními výdaji domácnosti. Příjem žalované byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Žalobkyně doložila seznam těchto transakcí vždy s uvedením příslušného data a částky, bez bližší specifikace o plátci či titulu platby. Mimo jiné bylo zjištěno, že v měsíci prosinci , Anonymizováno, bylo na bankovním účtu č. , IBAN, evidováno 33 příchozích plateb v celkové částce , částka, , v měsíci listopadu , Anonymizováno, pak 24 příchozích plateb v celkové částce , částka, . Z autorizace ověření totožnosti plyne, že totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, .6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne 3. 1. 2024 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 4 800 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a částka 3 200 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 16. 12. 2024 bylo zjištěno, že majitelkou a jedinou disponentkou uvedeného účtu je žalovaná a v lednu 2024 byly na účtu evidovány příchozí platby ve výši 4 800 Kč a 3 200 Kč z účtu č. , č. účtu, .7. Z výpovědi smlouvy ze dne 15. 5. 2024 bylo zjištěno, že z důvodu prodlení se splácením úvěru v délce 97 dnů žalobkyně vypověděl smlouvu o půjčce s okamžitou platností. Výpověď byla žalované zaslána z emailové adresy , e-mail, na adresu , e-mail, .8. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby dne 10. 9. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů.9. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.10. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalovaného postupně ve dvou platbách dne 3. 1. 2024 celkovou částku ve výši 8 000 Kč. Dne 10. 9. 2024 byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že účastníci uzavřeli distančním způsobem dne 3. 1. 2024 úvěrovou smlouvu, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno, neboť z listiny označené „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě, na základě níž žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu se smluvními poplatky. Nebyl ani prokázán obsah tvrzené dohody, když soudu byla předložena pouze jednostranně žalobkyní vyhotovená a podepsaná listina, která mohla být žalobkyní jakkoliv změněna. Není zřejmé, zda strany elektronicky právně jednaly způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Elektronické jednání účastníků nebylo soudu doloženo, ani k tomu nebyly navrženy žádné důkazy a pouze na základě tvrzení žalobkyně nelze jejímu návrhu vyhovět. Skutečnost, že listiny předložené žalobkyní obsahují osobní údaje žalované, není dostatečným důkazem jejího projevu vůle. Pokud žalobkyně tvrdí, že totožnost žalované ověřovala nahlédnutím do jejího bankovního účtu, žádný výpis z účtu, případně z aplikace Kontomatik soudu nepředložila. Doložila toliko samotnou žalobkyní vytvořený seznam příchozích transakcí.11. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o ro