221 C 3/2025-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 890 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 23. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral parametry požadovaného úvěru a následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a hesla pro přístup k uživatelskému profilu. Registrace a vstup do účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole a registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu. K ověření uvedených údajů doložil žalovaný kopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázal zaplatit 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu jako ověřovací platbu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu , Anonymizováno, , který žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, a který následně žalovaný vložil do formuláře. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla dne 23. 10. 2023 převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a přirostlý úrok se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 22. dni v měsíci, přičemž jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení a ke dni 26. 3. 2024 byl úvěr zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován upomínkou ze dne 23. 3. 2024. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dlužná částka tak sestává z nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 890 Kč a kapitalizovaného úroku (40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru) ve výši 4 000 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se k jednání soudu nařízenému na den 11. 3. 2025 dostavil osobně a k žalobě uvedl, že s žalobkyní uzavíral úvěr přes telefon, žádné listiny stran svého příjmu nedokládal, stačilo, že žalobkyni výši svého příjmu pouze napsal. Na výdaje tázán nebyl. Už si nepamatuje, jakou částku přesně obdržel, ale oznámení o zesplatnění úvěru mu doručeno bylo. Splácet přestal proto, že byl , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , když si vzal úvěr , částka, v domnění, že bytem ručí, ale de facto ho , Anonymizováno, . Chápe, že peníze musí zaplatit. Aktuálně žije sám, pobírá důchod , částka, měsíčně a má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, z jednání se omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2023 bylo zjištěno, že se žalobkyně na straně jedné jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč a žalovaný na straně druhé jako úvěrovaný se zavázal prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 40 % p. m. Žalovaný se zavázal přirostlý úrok splácet měsíčně, a to nejpozději vždy k 22. dni v měsíci, přičemž jistinu poskytnutého úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny úvěru. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného byly zjištěny jeho osobní údaje, které odpovídají údajům uvedeným ve smlouvě.6. Z oznámení , Anonymizováno, ze dne , datum, a poštovních poukázek bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením předmětné smlouvy pobíral starobní důchod ve výši , částka, měsíčně a vedle toho si přivydělával , Anonymizováno, nepravidelně v částkách dosahujících až , částka, měsíčně.7. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že dne 23. 10. 2023 byla provedena odchozí úhrada ve výši 10 000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, s poznámkou „, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.8. Z listiny o zesplatnění spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 3. 2024.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 10. 2024 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 10. 2024.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč. Téhož dne na bankovní účet žalovaného vyplatila částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 40 % p.m. Žalovaný se zavázal přirostlý úrok splácet měsíčně, a to nejpozději vždy k 22. dni v měsíci, přičemž jistinu poskytnutého úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny úvěru. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Před uzavřením smlouvy žalovaný žalobkyni doložil oznámení , Anonymizováno, o výši , Anonymizováno, důchodu a poštovní poukázky prokazující výši jeho příjmu z , Anonymizováno, . Žalovaný nesplácela úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení. Dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.11. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen