221 C 34/2025-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši , částka, a dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, a po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině , částka, , na úroku , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za administrativní činnost , částka, a na úhradě za možnost splácet úvěr v hotovosti , částka, . V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván., právnická osoba, výzvě soudu stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně podáním ze dne , datum, doplnila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny pracovní smlouvou, dohodou o pracovní činnosti a výplatními páskami. Žalovaný uvedl, že je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši , částka, měsíčně, přičemž jeho měsíční výdaje činí , částka, . Žalovaný dále uvedl, že žije u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám Výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalovaného. S ohledem na tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Dosud žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, .3. Podáním ze dne , datum, vzala současně žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, na kapitalizovaném úroku z úvěru a co do částky , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení. Jelikož tak žalobkyně učinila ještě před prvním jednáním ve věci, postupoval soud podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který by splácel v 14 splátkách po , částka, . V žádosti uvedl, že je svobodný, bezdětný, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně. Bydlí u rodičů, za bydlení platí měsíčně , částka, . V žádosti je zaškrtnuto, že výše příjmu byla doložena výplatními páskami a pracovní smlouvou.8. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pozici bezpečnostního pracovníka. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou s tříměsíční zkušební dobou. Z dohody o pracovní činnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, dohodu o pracovní činnosti na dobu neurčitou na pozici bezpečnostního pracovníka. Téhož dne uzavřel obdobnou dohodu rovněž se společností , právnická osoba, . Z výplatních pásek bylo zjištěno, že za měsíc únor 2022 činila hrubá mzda žalovaného částku , částka, a byla z ní provedena srážka na nepřednostní exekuci ve výši , částka, , z dohod o pracovní činnosti měl žalovaný příjem , částka, a , částka, . Za měsíc březen 2022 činila jeho hrubá mzda , částka, a na exekuce bylo sraženo , částka, , dále měl příjem z dohod o pracovní činnosti ve výši , částka, a , částka, .9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, (předpis splátek) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, v listinné podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a inkasní poplatek , částka, , to vše ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, maximálně však ve výši , částka, za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalovaný svým podpisem na listině stvrdil, že částka , částka, mu byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy.10. Z transakční historie žalovaného bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, zaplatil žalovaný na úvěr celkem , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně její přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně informován.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději ve lhůtě do , datum, .13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 14 splátkách po , částka, spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Před uzavřením smlouvy žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil pracovní smlouvu, dohody o pracovní činnosti a výplatní pásky, z nichž bylo zjištěno, že v období února a března 2022 měl průměrný příjem ve výši cca , částka, měsíčně. Ze mzdy mu byly prováděny exekuční srážky. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů a jeho výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení. Celkem zaplatil částku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní vyzýván.14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující pos