221 C 38/2025-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1 832 Kč a dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 20 100 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 798 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 62 730 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 17 měsíčních splátkách po 3 690 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši 3 690 Kč a po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině 26 643,92 Kč, na úroku 1 443,04 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 17 735,29 Kč, na úhradě za administrativní činnost 4 233,63 Kč a na úhradě za možnost splácet úvěr v hotovosti 5 294,12 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. K výzvě soudu stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně podáním ze dne , datum, doplnila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaný uvedl, že je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou jako karosář u společnosti , právnická osoba, . s příjmem ve výši 31 545 Kč měsíčně, přičemž jeho měsíční výdaje činí 6 360 Kč. Výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalovaného. S ohledem na tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Dosud žalovaný na úvěr uhradil pouze 2 splátky v celkové výši 7 380 Kč.3. Podáním ze dne , datum, vzala současně žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 049,53 Kč na smluvní pokutě, co do částky 1 221,78 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru a co do částky 2 508,89 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Jelikož tak žalobkyně učinila ještě před prvním jednáním ve věci, postupoval soud podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.6. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že z tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech plynou pochybnosti o oprávněnosti uplatněného nároku, a to především stran procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jak bude uvedeno níže.7. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.8. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.9. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který by splácel v 20 splátkách po 3 387 Kč. V žádosti uvedl, že má příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, . ve výši 31 545 Kč měsíčně. Výdaje na bydlení označil ve výši 1 500 Kč a další náklady na živobytí ve výši 4 860 Kč měsíčně. V žádosti je zaškrtnuto, že výše příjmu byla doložena výplatními páskami a pracovní smlouvou. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 24. 2. 20213 bylo zjištěno, že žil v předmětné době sám, aniž by s ním někdo jiný sdílel domácnost.10. Z potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, , z dohody o změně pracovní smlouvy (první strana) a z výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . Za měsíc listopad 2022 činila částka mzdy k výplatě včetně kompenzací a bonusů 55 412,03 Kč, za prosinec 2022 mu byla vyplacena částka 23 635,92 Kč a za leden 2023 částka 29 797,51 Kč.11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, (předpis splátek) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, v listinné podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 1 832 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 20 100 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 798 Kč a inkasní poplatek 6 000 Kč, to vše v 17 měsíčních splátkách po 3 690 Kč. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, maximálně však ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalovaný svým podpisem na listině stvrdil, že částka 30 000 Kč mu byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy.12. Z transakční historie žalovaného bylo zjištěno, že ve dnech , datum, a , datum, žalovaný zaplatil dvě splátky ve výši 3 690 Kč, celkem tedy 7 380 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně její přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně informován.14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději ve lhůtě do , datum, .15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 17 splátkách po 3 690 Kč spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Před uzavřením smlouvy žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil potvrzení o zaměstnání, dohodu o změně pracovní smlouvy a výplatní pásky za období od listopadu 2022 do ledna 2023, z nichž bylo zjištěno, že za listopadu 2022 byly žalovanému vyplaceny mzdové prostředky ve výši 55 412,03 Kč, za prosinec 2022 ve výši 23 635,92 Kč a za leden 2023 částka 29 797,51 Kč. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů a jeho výdaje na bydlení činí 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a v