221 C 47/2025-74 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala řádně a včas splácet včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách dle stanoveného splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné pouze na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Po vyplnění požadovaných údajů probíhá automatizovaný schvalovací proces a pokud je žádost o úvěr schválena, objeví se text smlouvy a žadateli je na telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód, jehož zadáním na webu či v aplikaci je smlouva uzavřena. Totožnost žadatele je ověřována prostřednictvím kopie dokladu totožnosti a při uzavírání první smlouvy je dále ověřováno vlastnictví bankovního účtu žadatele o úvěr. V tomto případě žalovaná nemusela vlastnictví účtu prokazovat, neboť vlastnictví účtu bylo ze strany žalobkyně ověřeno již v minulosti na základě uzavření jiné smlouvy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zároveň hodnotila schopnost žalované úvěr splácet, když prostřednictvím registrů NRKI a BRKI zkoumala, zda má žalovaná jiné úvěry, dále žalovanou lustrovala prostřednictvím registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Posuzovala jak příjmovou, tak výdajovou stránku. Schválená částka úvěru byla žalované odeslána dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců, přičemž žalovaná si splatnost aktuální splátky dvakrát prodloužila o měsíc. Žalovaná se s úhradou splátek dostala do prodlení, načež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Dohromady za trvání smlouvy žalovaná uhradila částku , částka, . Pohledávka ve výši , částka, sestává z dlužné jistiny , částka, , poplatků za bezpečnou splátku , částka, , poplatků za SMS servis , částka, , poplatků za prodloužení splatnosti , částka, , účelně vynaložených nákladů , částka, , úroků , částka, a smluvních pokut , částka, , vedle toho se žalobkyně dále domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalované doplnila, že limit nejvyšší měsíční splátky (MLS) se vypočítává vždy jak na klienta, tak na jeho domácnost, přičemž do výpočtu se započítávají částky životního minima spolu se splátkovou zátěží. V daném případě byl limit klienta vypočten ve výši , částka, a limit domácnosti v částce , částka, po zohlednění žalovanou uvedeného příjmu ve výši , částka, , příjmu ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , životního minima na osobu ve výši , částka, a splátek jiným společnostem ve výši , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR bez negativního záznamu. Žalobkyně ověřuje tvrzení klienta a jejich pravdivost pomocí tzv. automatizovaných modelů, konkrétně prostřednictvím tzv. credit scoringu využívajícího statistické modely, kterými posuzuje a verifikuje spotřebitelovu příjmovou a výdajovou stránku. Statistický model umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, které je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat Žalobkyně odkázala mimo jiné na judikaturu Soudního dvora EU, obecné pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví k posouzení úvěruschopnosti a komentář k zákonu o spotřebitelském úvěru a zdůraznila, že při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má být zohledněn princip přiměřenosti s tím, že není určen jediný ideální způsob posouzení úvěruschopnosti a rozhodně jím není dokladování příjmů a výdajů spotřebitele, nýbrž je dáno na uvážení poskytovatele úvěru, zda disponuje lepší odbornou znalostí a zkušeností a je schopen využít jiné zdroje informací, které mohou vést k lepší predikci úvěruschopnosti spotřebitele. K samotnému kontraktačnímu procesu doplnila, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím Klientské sekce, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví, nebo prostřednictvím aplikace. Vlastnictví účtu žalované bylo ověřeno prostřednictvím , jméno FO, . Projev vůle byl stvrzen SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo , tel. číslo, , datum, v 10:10 hod. Elektronické dokumenty jsou uzavírány v systému, který je důvěryhodný a veškeré záznamy jsou opatřeny časovým razítkem. Tuto službu pro žalobkyni vykonává externí společnost , právnická osoba, .3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení jednání nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Žalovaná se k jednání dostavila osobně a k podané žalobě uvedla, že smlouvu uzavřela prostřednictvím internetu, ale již si nepamatuje, zda dokládala svůj příjem a pracovní smlouvu a v jaké výši úvěr uhradila. Smlouvu si nepřečetla, zajímalo ji pouze to, kolik bude měsíčně splácet. Má celkem tři nesplacené úvěry, v exekuci ještě není. Aktuálně je na úřadu práce, nepobírá žádné dávky, jen přídavek na syna. Finanční prostředky si zajišťuje pomocí brigád, dlužnou částku by byla schopna splatit ve splátkách ve výši maximálně , částka, měsíčně.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je českou akciovou společností a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Z listiny nazvané „Úvěrová smlouva, , jméno FO, žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, “ a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že na listině jsou jako smluvní strany na jedné straně označena žalobkyně, na druhé straně žalovaná. V listině je uvedeno, že celková výše úvěru činí , částka, , jedná se o hotovostní bezúčelový úvěr, který měl být splacen ve 24 měsíčních splátkách dle připojeného splátkového kalendáře. Sjednány byly poplatky, přičemž roční procentní sazba nákladů činí 49,20 %. Na místě předpokládaném pro podpis žalované je namísto vlastnoručního podpisu uvedeno, že smlouva byla žalovanou podepsána dne , datum, v 10:10 hod. podpisovým kódem , Anonymizováno, .8. Z listiny nazvané „Dohledání informací o činnosti klienta“ bylo zjištěno, že se jedná o interní informace žalobkyně o aktivitě žalované na jejím webovém rozhraní. Z listiny se podává údaj o elektronickém podpisu s kódem , Anonymizováno, a čas zaslání SMS dne , datum, v 10:10 hod. Dne , datum, v 10:15 hod. byla smlouva schválena.9. Z karty klienta a ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně před procesem uzavírání smlouvy posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, když vyšla z údajů získaných od žalované a dále z dostupných registrů a databází. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně, hradí splátky jiným společnostem ve výši , částka, měsíčně. Schopnost žalované splácet úvěr žalobkyně prověřovala prostřednictvím tzv. kreditního skóre. Posuzována je při tom spotřebitelova příjmová i výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavírání úvěrové smlouvy již čerpala jiné spotřebitelské úvěry.10. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobkyně zaevidována příchozí platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované.11. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum, byla z jejího účtu provedena okamžitá úhrada ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, .12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná dosud na pohledávku zaplatila částku v celkové výši , částka, .13. Z výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy. Výzva byla žalované zaslána poštou dne , datum, .14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla